Ja Jochen, seit heute bin ich dann doch auch wieder "überzeugt" vom KODAK GOLD 200!

Ich bin auch positiv angetan.

Habe einen Kodak Gold 200 bei Schnappschüssen an einem sehr sonnigen Tag auf einem Spaziergang durch Stadt und Park mit Kamera im Deppenmodus "verballert" und ihn probehalber bei Rossmann entwickeln lassen. (mach ich sonst nicht - ist aber eine andere Debatte)
Ein Feldversuch, sozusagen.

Bin vom Ergebnis recht begeistert, muss ich zugeben. Laienhaft ausgedrückt: Sehr kräftige, dynamische Farben speziell bei gelben / grünen Motiven (Habe Closeups von Narzissen geschossen - traumhaft), auch eine zufällig perfekt posierende Stockente sieht phänomenal detailreich aus, was Farbdynamik und Detailreichtum des Gefieders angeht.

Negativ aufgefallen ist mir, dass Gesichter aus der Distanz gelegentlich leicht überbelichtet wirken - den Effekt hatte ich mit dem bisher verwendeten Fuji Superior 400 aber auch - dürfe also ein Fehler meinerseits sein.

Leider muß ich Euch die Bilder vorenthalten - ich habe keine vernünftige Möglichkeit zum Scannen - von so einem All-in One Drucker mal abgesehen; Damit sieht aber alles aus wie hinge***##. ;)
(Zukünftig werde ich mir die Filme vom Labor scannen lassen)

Ich habe noch nie einen "Profifilm" wie den Kodak Portra oder Ektar benutzt - ist denn das wirklich ein merkbarer Unterschied im Endergebnis? Entwickeln lassen würde ich ihn natürlich nicht im Großlabor...

Zitat von Minoltist im Beitrag #32

---

Leider muß ich Euch die Bilder vorenthalten - ich habe keine vernünftige Möglichkeit zum Scannen - von so einem All-in One Drucker mal abgesehen; Damit sieht aber alles aus wie hinge***##. ;)
(Zukünftig werde ich mir die Filme vom Labor scannen lassen)

---

Nein, nicht vom Drogeriegroßlabor.
Ich wollte mal meinfilmlab.demeinfilmlab.de (darf ich das hier verlinken?) ausprobieren.
Einerseits, weil da scheinbar die Filme nicht nach Schema F entwickelt werden - andererseits haben die Jungs ganz nette Scan-Hardware im Einsatz.

Stelle mir das so vor, da entwickeln und die Scans vor dem zu Papier bringen schicken zu lassen - dann kann ich sie ggf. weiterbearbeiten und dann zu Papier bringen lassen. Klar: Kostet auch Geld, wäre es mir, ein gutes Ergebnis vorausgesetzt, aber durchaus Wert.

Zitat von Minoltist im Beitrag #32

---

...
Ich habe noch nie einen "Profifilm" wie den Kodak Portra oder Ektar benutzt - ist denn das wirklich ein merkbarer Unterschied im Endergebnis? Entwickeln lassen würde ich ihn natürlich nicht im Großlabor...

---

Zitat von Minoltist im Beitrag #34

---

Nein, nicht vom Drogeriegroßlabor....meinfilmlab.de...weil da scheinbar die Filme nicht nach Schema F entwickelt werden...

---

Noch zum Ektar, der wird für normale Tageslichtaufnahmen nicht mein Lieblingsfilm werden; ich halte ihn für ziemlich zickig.
Bei wenig Licht schaut das schon anders aus. Da mag ich ihn sehr aber das erwähnte ich ja schonmal, hier bspw.
Im Moment bin ich bei Farbe eh vom Negativfilm so ziemlich weg; da habe ich meine "Liebe" zum Diafilm entdeckt (und ja, Digi gibt es ja auch noch).

VG
Holger

Mit Dia bzw. Diafilmen habe ich leider bisher NULL Erfahrung.

Einen Versuch ist es Wert!

Na klar doch; hier mal ein Link zum Einsteigermodell und ehrlich - der ist wirklich gut!

VG
Holger

Danke für den Tipp - den Film gibt´s hier am Ort bei Rossmann auch. (dm ist hier eher selten anzutreffen).

Ich probiere das mal aus - Diaprojektor habe ich nicht, könnte die Dias ja ebenfalls scannen lassen.

@Lola
Ich beschaffe mir mal die Portra Filme in den unterschiedlichen ASA Klassen und teste die aus; Wenn sie für Personenaufnahmen bzw. schöne Hauttöne geeignet sind, kommt mir das für meine Portraits und Aktgeschichten sehr entgegen.

Gibt es Erfahrungen zu den T-Max Filmen? Ich habe ja immer eine Kamera mit Farbfilm und eine mit SW geladen in der Fototasche... ;)