Dieses Himmel-Problem habe ich eigentlich nie. Vermutlich arbeiten die Scanner bei der Umsetzung der gelesenen Daten auch unterschiedlich. Bei meinem Scann mit 1.0 war das Ergebnis eher umgekehrt. Ich sagte ja: bei Dias säuft alles ab einem bestimmten Helligkeitswert ab, wo mit dem 2.2-Scann noch alle Schattendetails vorhanden sind.

Jörg,
der Hinweis auf das Ziel, möglichst noch die Zeichnung in den Lichtern zu erhalten ist mit Sicherheit die größte Schwierigkeit und Herausforderung sowohl bei der Aufnahme (Zonensystem) und mehr noch beim späteren Digitalisieren von Filmmaterial. Bei meinem A3-Scanner (ScanWizardPro) kann ich im Preview bei den Durchsicht-Medien bei verschiedenen Einstellungen erkennen, was noch außer Rauschen (Noise) von der Vorlage erkannt werden kann.

Beim letzten Bildervergleich (die Wurzel im Wald) sprichst Du von Zeichnung, die bei dieser Art der Verstärkung zunächst mal nur das Rauschen verstärkt und ein Ergebnis nur mit Denoise-Werkzeugen überhaupt schön sichtbar gemacht werden kann. Dabei und im Vergleich zur NormalScan-Variante verlieren die Tiefen an Prägnanz/Details. Vermutlich müssten beide Varianten (hier nur die Lichter und dort die Tiefen) mittels Ebenentechnik zu einem besseren Ganzen verbunden werden.

Das Thema korrespondiert mit DRI (dynamic range imaging) bzw. DRO (Dynamic Range Optimising) oder auch Tone-Mapping auf der digitalen Seite.

Wenn ich das hier an der Stelle vermerken darf, der Hinweis, dass zwei Film-Fotos mit unterschiedlichem Belichtungsumfang aufgenommen aus reiner analoger Sicht letztlich nichts bringt.

Also, dieses Bild hat einen recht großen Belichtungsumfang, und natürlich habe ich versucht die Mitten auf die gleiche Helligkeit (für den Vergleich) zu bringen, geht aber nur nach Augenmaß, daher nur annähernd. Ziehe ich nun die Mitten/Tiefen im Linearen hoch bis auf das Niveau des Normalen, verschwinden natürlich etwas Lichter , aber bei weitem nicht alle. Es ist nach oben und nach unten Spielraum. Der Scanner ist nicht in der Lage, diesen Umfang ohne linearen Scan zu erzeugen.

Der Himmel macht im ganzen Bild nur einen kleinen Teil aus. Rauschen sehe ich nicht, da hatte ich bei meinem alten Scanner (Nikon) ganz andere Effekte. Beim V700 eigentlich gar nicht. Es ist halt Korn auf Pixelebene. Ganz konkret ein bedeckter Himmel. Mittelformat Kodak 400TX. Zudem kann es kein Farbrauschen sein, da ich direkt Graustufen gescannt habe. Helligkeitsrauschen würde sich auf die Pixel übertragen, wäre aber nicht mehr zu entdecken, weil man ja nicht weiß, um welche Pixel es sich handelt.

Zwei Bilder mit verschiedener Belichtung beim Fotografieren bringt wirklich nichts.

Bei der ersten Anschau, ohne weitere Bearbeitung kommt das Normale in den Mitten/Tiefen subjektiv visuell besser, aber wie gesagt, das lineare stellt die reine Umwandlung durch Colorneg dar. Colorneg hat etwas andere Tools (math. anders in den Algorythmen) als PS. "Helligkeit" ist z.B. das Hinzufügen/Wegnehmen von Schwarz. "Weiß" ist Hinzufügen/Wegnehmen von Weiß, führt also zu Kontraststeigerung bzw. Nebel. Gamma ist für s/w erlaubt und bewirkt Aufhellung anderer Art. Es ist sogar möglich, schwarz wegzunehmen (=bessere Tiefen) und Lichter zu rekonstruieren, was man aber nur vorsichtig macht, um keine Verwaschungen zu erzeugen. Diese Technik ist bei PS erheblich komplizierter.

Zur weiteren Bearbeitung: ich mache grundsätzlich nicht mit anderen Digi-Tools weiter. In PS findet bei mir statt: Zuschnitt, Tonwertkorrektur/Aufhellen/Abdunkeln und ggfs Sättigung in Colorneg oder PS, dann geht es weiter zum Ausbelichten, am Ende steht bei mir Papier (welches ironischerweise die Mühe oft wieder auffrisst). Wäre mir auch sonst zuviel Arbeit, denn immerhin bringt Analogmaterial viel Potential mit. Und das möchte ich mir vom Scanner nicht amputieren lassen. In welche Richtung (Lichter/Tiefen) ich das lineare Bild weiterforme, da hab ich die größere Wahl. Aber klar, wenn ein Bild von vornherein keine extremen Lichter und Tiefen hat, kann ich auch ohne linearen Scan auskommen.

Nun, wir erörtern hier nur s/w. Bei Farbe ist es am Ende müssig, da lass ich meinen Geschmack walten. Das mit dem Umfang trifft natürlich auch für Bilder größeren Belichtungsumfangs zu, zudem kann ich mit Filmprofilen Farbcharakter annähern.

Was mit den Dias angeht, weiß ich nicht woran das bei dir liegt, Jochen. Es ist wohl Colorneg was hier die richtige Anpassung vornimmt (Rücktransformation auf 2.2). Verluste hab ich da auch keine. Du würdest Differenzen höchstens dann erkennen, wenn du Colorperfect benutzt. Ein Dia ist ja schon positiv, also kann der maximale Vorteile nur sein, wieder mehr in Lichtern und Schatten herauszuholen, und nicht wegzuknipsen.

Tja, was sieht der Scanner? Er liest Helligkeitswerte auf 3 oder 1 Kanälen. Jeder weitere Softwareschritt in der Scannersoftware (Umwandlung, Umkehrung, Schärfung, TWK etc) sind Verfremdungen am Datenmaterial. Die mögen auch gefallen, andererseits sind sie nicht mehr rückgängig zu machen. Insofern sind lineare Scans roher und haben mehr als normale.

Zitat von franz1111 im Beitrag #18

---

Die Orangmaske entsteht dadurch da Rot eine erheblichere hohere Leuchtdichte wie Blau oder Grün hat.

---

Danke Joachim das du Licht ins Dunkle bringst
Hast du vielleicht einen Link auf Deutsch oder einen Buchtip?
Colorneg geht die Sache halt anders an wie PS ist aber auch auf Algorhitmen aufgebaut.
Leider kann ich das Program nicht nutzen da es 12-16 Bit pro Kanal braucht um richtig arbeiten zu können und mein Scanner hat nur 8 Bit.
Ich denke aber das DTS-scan mit den AI Kanälen gute Ergebnise abliefert und ich nur selten nachbessern muß.
Die Sache ist die wenn man keine Ahnung hat wie man Farbvergrössert und ein Farbnegativ aufgebaut ist kann man nur herum propieren und wird das Bild eher verschlimmbessern als den Farbstich entfernen.

LG
Franz

Ist ja alles schön und gut und nachvollziehbar, aber was ist an visueller Beurteilung so falsch? Dafür mache ich doch Bilder. Insbesonders ist DAS wohl eher lustig für mich:

Zitat von Jorge im Beitrag #23

---

am Ende steht bei mir Papier (welches ironischerweise die Mühe oft wieder auffrisst).

---

Zitat

---

Zitat:
"Wenn ich vieeel Zeit hätte, würde ich gerne ein Tool zur Konvertierung von Farbnegativ-Rohdaten programmieren. Ich glaube damit könnte man noch den einen oder anderen Euro verdienen.

Das Herumprobieren mit Scannern und Software aus dem Consumerbereich ist und bleibt leider ein reines Glücksspiel und mit jedem neuen Scanner oder Softwareupdate können bewährte Vorgehensweisen wieder zunichte gemacht werden."

---

Dass die Digitalisierung eines KB-Negativs Color auch mit anderen Mitteln (wie dort beschrieben mittels RAW-Editor) gelingen kann, dafür habe ich hier ein Beispiel genannt.

Das mag für die TrommelScan-Gemeinde popelig unsachgemäß, aber für die Consumer-35mm-KB-Film-Nutzer schon auch eine Variante sein, ihre Negative farbig in die Medienwelt einzubringen.

Sei mir nicht böse, aber die bläuliche Hautfarbe des Beispiels schaffe ich ohne Mühe mit dem einfachsten Scann. Genau das will ich aber nicht, es sei denn, daß das die Filmcharakteristik ist. Dann allerdings würde ich den Film nicht mehr verwenden.
Daß der Magentastich, den ich häufig habe, Fuji-typisch ist und nichts mit der Scannerei zu tuen hat, kann natürlich auch sein.

Das Problem beim Negativscann ist ja, daß ich als Farbreferenz nur meine Erinnerung habe. Oft genug finde ich die Farben ein und deselben Scanns heute auch in Ordnung und morgen falsch. Beim Dia habe ich das Dia, was die Sache sehr erleichtert.

Zitat von bilderknipser im Beitrag #26

---

Insbesonders ist DAS wohl eher lustig für mich:

Zitat von Jorge im Beitrag #23

---

am Ende steht bei mir Papier (welches ironischerweise die Mühe oft wieder auffrisst).

---

---

Zitat von bilderknipser im Beitrag #26

---

Ist ja alles schön und gut und nachvollziehbar, aber was ist an visueller Beurteilung so falsch?

---