Siehste Ritchie,

mein 90er kennt sowas nicht, ist aber auch nur ein billiges amerikanisches Pressobjektiv.
Aber war beim Angulon nicht irgendwas mit nem Centerfilter?

Gruß
Michael

Ja, beim 90er Super A...

ja dann hilft vielleicht was kenrockwell über das Angulon schreibt:

They are ultra sharp in the center. The corners will vary from sample to sample. There is a lot of field curvature, so you need to stop all the way down to retain sharpness in the corners.

It's not supposed to work, but I have gotten plenty of shift on my 4 x 5 when stopped all the way down to f/32. See an example made with this lens here on 4 x 5.

These are not as good as the Super Angulon if you need a lot of shift: you actually can get fuzzy corners if you don't always stop down to f/32. I use it only when I need to travel super light. Of course tilting or swinging is no problem.
__________________________________________________-
die ganze Seite hier .

Gruß
Michael

Zitat von konicafan

---

Hallo Ritchie und alle anderen,
ich versteh die Diskussion immer noch nicht.
Die Manipulation von Aufnahmen ist so alt wie die Fotografie selbst.

---

Michael, Du bist doch DEFINITIV kein Dummer. Warum stellst Du Dich so? Das hatten wir doch alles schon geklärt. Die Diskussion dreht sich im Kreis. Seit langem. Da das Anliegen Ritchys, außer Steve, offenbar keiner verstehen WILL (Was ICH widerum nicht verstehe, denn Verstehen bedeutet ja noch lange nicht, daß man dem Anliegen auch stattgibt.), können wir die Sache doch einfach auf sich beruhen lassen. Daß die Mehrzahl hier hybrid arbeitet und eine Abgrenzung zu rein analog nicht will, steht doch nun zweifelsfrei fest.
Wenn ich die verbissenen Rechtfertigungsversuche dafür verfolge, beschleicht mich allerdings der Gedanke, daß es hier wohl weniger um die Angst der Rein Analogen vor Übervorteilung, als vielmehr um die Angst der Hybriden geht, sich eingestehen zu müssen, daß sie eben doch eher Digitalos als Analogis sind. Das ist natürlich bitter, sicher. Aber deshalb so ein Aufriß?
So. Und hier nochmal zum Beweis, daß sich in diesem Fred eigentlich ständig alles nur wiederholt, meine gestrige Antwort auf Deine obige Bemerkung, die ich Dir bereits gab, bevor Du sie gestellt hast:

Zitat von sputnik

---

Vielleicht willst Du es ja auch gar nicht begreifen. Mit Schummeln ist nicht die Bearbeitung von Bildern gemeint, die ist legitim, ja sogar gewollt. Und was heißt, da bleibt nix vom Original übrig. Das Endprodukt ist das Original! Alles ist andere Grundlage dessen.
Schummeln heißt hier "Vortäuschen falscher Tatsachen". Sprich: Ich bearbeite nicht analog, sondern digital und verkaufe es dann als analog. Wenn ich beispielsweise einen gescannten Positivabzug derart manipuliere, daß er definitiv anders aussieht als das Original und das dann unter der Rubrik "Analoger Abzug" einstelle, ist es genauso geschummelt, als wenn ich ein Negativ einscanne, bearbeite und es unter gleicher Rubrik platziere. Immer vorausgesetzt, solch eine Rubrik würde überhaupt existieren.
Jetzt klarer?

Schöne Grüße,

Siegfried

---

Na ja, üben hilft wohl eher.
Man sollte über den Fokus hinaus scharfstellen, minimalst.
Abblenden sowieso.
Und natürlich ständig die 4 Ecken UND die Mitte der Mattscheibe checken, ggf. nachstellen.

Der von Dir genannte Centerfilter hat nichts mit der Schärfe zu tun - der dient dazu, die Ecken genauso hell zu bekommen wie die Mitte.
Da gibt es wohl rund eine Blende (weiss nicht mehr genau) Unterschied.
Gruss,
Ritchie

Hallo, Siegfried,
ja, DAS ist für mich ein schönes Schlusswort :-)
Du bringst wunderbar auf den Punkt:
Die eigentlichen Fragen wollen von Vielen nicht so recht verstanden/ beantwortet werden, die Diskussion ist somit auch für mich hinfällig.



Gruss,
Ritchie

"Sich einer solchen Diskussion mit den Worten zu entziehen "musst ja nich gucken", na ich weiss nich."

Aber ich. Wer sagt, in diesem Forum gehe es kaum noch um analoge Fotografie, was selbstredend kompletter Unsinn ist, wer meint, ethymologische Haarspaltereien (Hybris = Anmaßung) mit diffamierendem Inhalt zum Besten geben zu müssen, der muss sich nicht wundern, wenn er missverstanden wird.

Und was ist mit den vielen, die ihre mit großem Vergnügen belichteten Filme zum Drogeriemarkt geben? In den Großlabors wird seit gefühlten ewígen Zeiten gescannt und dann ausbelichtet. Wollt ihr denen alle den Spass verderben, das bisschen Filmknipserei habe mit analoger Fotografie nichts mehr zu tun? Sowas verdient den Ehrendoktortitel zur Rettung der analogen Fotografie, herzlichen Dank!

Von so einem Dünkel kann ich gar nicht wenig genug kriegen. Es gibt bessere Orte, wo man sich dann auch noch prima über "Mädchenfilme" lustig machen kann. Als nächstes sind dann wahrscheinlich die Leute dran, die auf VC-PE-Papier abziehen - Warmduscher! Baryt rulez!

Ja, das Thema ist emotional aufgeladen und ich kann mir eine gewisse Polemik auch nicht verkneifen - wie am richtigen Stammtisch eben.

Noch ein Wort zum Original. Vergleichen wir es mal mit der analogen Tonaufzeichnung. Da gibt es als Original das Masterband oder die Master-Matrizze beim Direct-Cut. Alles weitere ist Bearbeitung. Das Foto entsteht in dem Moment, wo Photonen auf die lichtempfindliche Emulsion treffen. Mit diesem Moment sollte man sich die größte Mühe geben, er ist nicht wiederholbar. Tempus fugit. In diesem Moment ist das Original entstanden, welches per Entwicklung sichtbar gemacht wird. Alles weitere ist Bearbeitung.

Liebe Grüße vom meist anmaßenden Reinhold

Danke, Reinhold. Auf dem Punkt.

Wen von derlei nicht genug bekommen kann: -> Archiv.

Viele Grüße
Nils

Zitat von grommi

---

Wollt ihr denen alle den Spass verderben, das bisschen Filmknipserei habe mit analoger Fotografie nichts mehr zu tun? Sowas verdient den Ehrendoktortitel zur Rettung der analogen Fotografie, herzlichen Dank!

---

Es soll niemandem der Spaß genommen werden. Es ging einzig und allein um zwei Galerien für zwei Verarbeitungswege. Thats all.
Und was die Rettung der Analogfotografie angeht, da trage ich jedenfalls um Längen mehr dazu bei, wenn Foma ab und zu ein paar Hundert Euro an mir verdient, weil ich deren Fotopapierkaufe, als würde ich mein Geld für Negativscanner oder EBV-Software den Japanern nachwerfen.

Zitat von grommi

---

Von so einem Dünkel kann ich gar nicht wenig genug kriegen. Es gibt bessere Orte, wo man sich dann auch noch prima über "Mädchenfilme" lustig machen kann. Als nächstes sind dann wahrscheinlich die Leute dran, die auf VC-PE-Papier abziehen - Warmduscher! Baryt rulez!

---

Das ist doch alles nur harmloses Stammtischgeplänkel. Wer das todernst nimmt und sich aufregt, ist selbst schuld.

Zitat von grommi

---

Ja, das Thema ist emotional aufgeladen und ich kann mir eine gewisse Polemik auch nicht verkneifen - wie am richtigen Stammtisch eben.

---

Sag ich ja.

Zitat von grommi

---

Noch ein Wort zum Original. Vergleichen wir es mal mit der analogen Tonaufzeichnung. Da gibt es als Original das Masterband oder die Master-Matrizze beim Direct-Cut. Alles weitere ist Bearbeitung. Das Foto entsteht in dem Moment, wo Photonen auf die lichtempfindliche Emulsion treffen. Mit diesem Moment sollte man sich die größte Mühe geben, er ist nicht wiederholbar. Tempus fugit. In diesem Moment ist das Original entstanden, welches per Entwicklung sichtbar gemacht wird. Alles weitere ist Bearbeitung.

---

Ohne groß Ahnung von Aufnahmetechnik zu haben, sage ich einfach mal, daß der Vergleich hinkt. Das Masterband kann man anhören und es verstehen. Es ist bereits FERTIG. Auch ohne weitere Bearbeitung. Ein Negativ ist lediglich das Negativ dessen, daß man sich anschauen kann/will. Es bedarf der Umkehr, ist also nur ein Vorstadium. Wenn Du schon Vergleiche zu Tonaufnahmen machen willst, so würde ich eher die Musikindustrie empfehlen. Das Negativ entspräche hier EINER Spur bei Mehrspuraufnahmen. Das abgemischte Endprodukt ist der Originaltitel. Man kann zwar auch die Einzelspuren anhören und ohne sie gäbe es kein Endprodukt, aber sie sind eben nur der Rohstoff.

Zitat von clickclackstart

---

Wen von derlei nicht genug bekommen kann: -> Archiv.

---

Möchtest Du durch die Blume damit irgendetwas sagen