 analoge / digitale Fotografie - Dunkelkammer & Entwicklung - Hybridtechnik - digitale Bildbearbeitung
Liebe Gäste & Freunde, das hobbyphoto-forum hat nach über 10 Jahren Aktivität seine Pforten geschlossen. Eine Registrierung ist ab sofort nicht mehr möglich. Für Ihr Interesse vielen Dank. |
|
Zitat von bilderknipser im Beitrag #60
[....Außerdem bin ich Kölner: "wat fott es, es fott" (Artikel 5 des rheinischen Grundgesetzes). Da wird nicht drüber gejammert. ...
- wie wahr - auch ohne Kölsch in den Adern!Zur Qualität anaologer Fotografien sagen wir es mal so, vielleicht ist es (auch) Gewohnheit, man sollte kein Dogma daraus machen.
Die Archivsicherheit ist mir nicht so wichtig, was nicht heisst, ich gehe schlampig mit den Negativen/Dias um. Man sollte sich nix vormachen, auch wenn man sich für den größten Künstler hält, den wat fott ist is fott, so wirds auch mit dem sorgsam gehütetem Negativarchiv in 100 Jahren aussehen.
Was ich an meinem analogen Archiv schätze, ist die Übersichtlichkeit, ein Negativ von vor 10 Jahren ist bei Bedarf in 2 Minuten aufm Leuchttisch - auf den Festplatten sieht es nicht so ordentlich aus.
LG
Thomas
gruss
Thomas
Antworten
Gruß
Jochen
------
analog: Olympus OM-2 und OM-4, Kodak Retina IIIC, IIIS und Retina Reflex S; digital: Pansonic Lumix GH3 und GF6
meine Galerie http://www.pbase.com/buschkoeln
meine HP http://jochen-b.de/
Zitat von bilderknipser im Beitrag #62
....auf denen ich bei einem Auftritt in einem KINO!! in Rom so ca. 1965 die Beatles festgehalten habe....
Was? solch wertvolle Negative im Chaos? Könntest doch dem Melody Maker verkaufen.
Aber im Vergleich bin ich doch wohl eher ein Wenigfotografierer, geschätzte 70-80 Filme im Jahr, davon die Hälfte C-41, sind dann 1 Ordner alle zwei Jahre, mit Film-Nr/Datum auf den Pergaminhüllen plus Indexprints in einem Steckalbum brauch man noch nicht mal 2 Minuten, wenn man weiß was man sucht.
lg
Thomas
gruss
Thomas
Gruß
Jochen
------
analog: Olympus OM-2 und OM-4, Kodak Retina IIIC, IIIS und Retina Reflex S; digital: Pansonic Lumix GH3 und GF6
meine Galerie http://www.pbase.com/buschkoeln
meine HP http://jochen-b.de/
______________________________________________
Die logarithmische Dichte eines Films
ist der dekadische Logarithmus
des reziproken Wertes des Transmissionsgrades
______________________________________________
Gruß
Jochen
------
analog: Olympus OM-2 und OM-4, Kodak Retina IIIC, IIIS und Retina Reflex S; digital: Pansonic Lumix GH3 und GF6
meine Galerie http://www.pbase.com/buschkoeln
meine HP http://jochen-b.de/
@ phosphor
Ich habe auf dem Dachboden noch eine zerlegte und gut verpackte SW Duka. Reizen würde es mich schon das wieder aufzubauen, aber ehrlich gesagt ist bei mir hier in diesem Punkt auch nicht der Weg das Ziel. Wichtig ist, was hinten rauskommt. Bilder am PC zu bearbeiten ist mindestens genau so Kreativ wie in der Duka. Was ich als unzulänglich und weniger anregend aus der Dukazeit in Erinnerung habe, ist der Chemiegeruch, das hatte ich nie als besonders "anturnend" in Erinnerung oder auch die Abgeschiedenheit (gut, wer sich von seiner Familie zurückziehen WILL hat hier einen triftigen Grund ), dieses hermetisch abgeschlossene, sogar Lichtdicht (!) - am PC kann man mal ganz schnell Pause machen, man kann auch zwischendurch mit Unterbrechungen arbeiten oder den Kasten spätabends einfach ausschalten ohne Schalen zu säubern und das sonstige "Schlachtfeld" zu beseitigen.
Aber weiterhin wünsche ich Dir viel Spaß in Deiner DUKA, das ist jetzt nur meine subjektive Sicht.
LG
Thomas
gruss
Thomas
Zitat von Thomas 55 im Beitrag #53
Es gibt zwischen einer Aufnahme auf Film und einer auf einem digitalen Chip signifikante Unterschiede, die in der ganzen Verarbeitungskette erhalten bleiben (wenn man will)
Signifikant für den normalen Betrachter oder nur für den Fachmann?
Ich fotografiere auch digital. Natürlich sehen die Ergebnisse anders aus, wenn man Bilder 1:1 nebeneinander legt. Wobei ich nicht glaube, dass der Betrachter eines einzelnen Bildes am Ende sagen kann ob es Analog oder digital war, wenn ihm das Vergleichsbild fehlt.
Die Digitalaufnahmen sind ja meist neutraler als Film, also bringen keine so starke Eigencharakteristik mit, wie die verschiedenen Filme.
Meinst Du diese Filmcharakteristik als Unterschied, die ja inzwischen von den Bildbearbeitungsprogrammen imitiert wird oder meinst Du einen grundlegenden und sofort sichtbaren Unterschied?
Ich finde es interessant, von den einzelnen Leuten zu erfahren, wie sie die Dinge bewerten.
Die Entscheidung, wie er vorgeht, kann jeder nur für sich selbst treffen. Da kann und sollte man niemandem hereinreden.
Man kann nur sagen, wie man es selbst sieht. Das sagst Du ja auch korrekt, Thomas.
Ich persönlich werde einen Handabzug immer höher bewerten als einen vergleichbaren Print per PC. Natürlich kann man am PC kreativ sein und auch mehr als genug Zeit verplempern. Es hat also nicht unbedingt etwas mit Aufwand zu tun, sondern eher mit der Auswahl an Werkzeugen. Im Labor hat man doch wesentlich mehr Einschränkung gegenüber EBV als nur Dunkelheit und Chemiegestank. Es gibt fast nichts was per EBV nicht geht. In der Duka stößt man schnell an die Grenzen und läuft eher Gefahr, enttäuscht zu werden.
Deshalb bewerte ich einen Analogabzug immer höher. Der Weg wird auch gesehen und (von mir jedenfalls) honoriert.
Wir sind eben Höhlenmenschen - was soll man machen? Gell, Horst?
Gruß
Joachim
"Rot ist Plus, Schwarz ist Minus und alles mit mehr als 2 Drähten ist Elektronik"
______________________________________________
Die logarithmische Dichte eines Films
ist der dekadische Logarithmus
des reziproken Wertes des Transmissionsgrades
______________________________________________
______________________________________________________________________________
das hobbyphoto-forum ist seit dem 14.01.2006 online
flickr online | Forenuser - Die Foren Suchmaschine | Bilder verkleinern | Bilder hochladen
 Besucher
0 Mitglieder und 29 Gäste sind Online |
 Forum Statistiken
Das Forum hat 13099
Themen
und
131153
Beiträge.
|
 | Einfach ein eigenes Forum erstellen | ©Xobor.de |