Danke für diese Info -- ist das eine durchgängige Beobachtung ?? habe das noch nie gehört -- aber ist ja mehr als ärgerlich ! dachte dass ich eine leistbare Variante zu Ilford gefunden hätte ---

die leistbare Variante zu Ilford könnte auch Ilford geordert in England sein. 13*18 und 18*24 gibt es z Zt. teilweise auch in D zu akzeptablen Preisen, aber bei 24*30 muss man nicht besonders viel bestellen, um trotz Versandkosten von ~20EUR bei einer Bestellung auf der Insel günstiger zu fahren.
Foma PE habe ich nur sehr wenig verarbeitet

hast du das Adressen ? Online-Bestellung möglich ?
Danke

Zitat von piu58 im Beitrag #9

---

Foma verwendet höchstwahrscheinlich Color-Trägerpapier und ist deshalb ein wenig billiger. Dieses enthält Titandioxid als Weißmacher, welches sich mit Silber "nicht verträgt": Unter Glas und am Licht (beides zusammen) kommt es zu "Aussilberungen", also glänzenden Stellen, zuerst an scharfen Hell-Dunkel-Grenzen und danach ganze Flächen befallend, auch bräunlich. Das Bild ist dann hinüber. 1/2 Jahr im Rahmen kann schon genügen. Das Problem ist seit den 90ern bekannt und wurde von allen großen Herstellen beachtet.

Tonen hilft natürlich, auch Sistan soll helfen. Nach einigen solchen befallenen Bildern nehme ich Foma-PE nicht mehr.

Das Baryt-Papier ist aber in Ordnung.

---

Wie Uwe aber bereits schrieb: Das Baryt von Foma ist nach wie vor makellos.
Und für den Rahmen und die Wand nimmt man eh besser ein schönes Baryt, wenn man schon sonst nicht vom PE lassen will.

Zitat von buetts im Beitrag #10

---

Vielen Dank für die Information!
Exakt diese Probleme habe ich mit ALLEN gerahmten Prints mit Foma-PE die älter als etwa 2 Jahre sind.
Habe es für einen Anfängerfehler bei der Verarbeitung gehalten.
Das ärgert mich jetzt um so mehr.
Bin froh dass ich inzwischen zu ADOX MCP bzw.
Baryt gewechselt bin und seit einiger Zeit durchgängig Sistan einsetze.
Der Geizige kauft doppelt!

---

Zitat von Photoamateur im Beitrag #16

---

Meines Erachtens stellt das einen Sachmangel nach § 434 I Nr. 2 dar, so daß Du die Ansprüche aus § 437 BGB geltend machen kannst. Nacherfüllung, Rücktritt, Schadensersatz. Problematisch könnte es allerdings werden, das zu beweisen.

---

ein paar Namen britischer Versandhändler:

AG Photographic
The Imaging Warehouse
Process Supplies
RK Photographic
Second-hand Darkroom Supplies
Silverprint Ltd

Adressen finden sich leicht, Bedingen für einen Kauf aus D und Leumund der Läden halt vorher checken...

Zitat von F._Kilian im Beitrag #17

---

Zitat von Photoamateur im Beitrag #16

---

Meines Erachtens stellt das einen Sachmangel nach § 434 I Nr. 2 dar, so daß Du die Ansprüche aus § 437 BGB geltend machen kannst. Nacherfüllung, Rücktritt, Schadensersatz. Problematisch könnte es allerdings werden, das zu beweisen.

---

Schadensersatz gibt´s nur wo ein (materieller) Schaden entstanden ist. Hat man die Bilder nur selbst an der Wand hängen, ist wahrscheinlich schwierig etwas zu bekommen. Als bedeutender Fotograf, dessen Bilder zu einem hohen Preis verkauft wurden, sähe es wohl besser aus.

Nur wird Schadensersatz eben generell nach §249 Abs. 1 berechnet und dafür muss erstmal ein "richtiger" Schaden entstanden sein.

Davon abgesehen dürfte wohl zu fragen sein, ob der Aufwand lohnt, bei dem was dann am Ende wirklich rumkommt. Die verloren gegangene (Frei-)Zeit bei der Erschaffung der Bilder ließe sich wahrscheinlich selbst gutachterlich schwer bemessen und die grundsätzliche Reproduzierbarkeit der Bilder dürfte auch nicht gerade ein stärkendes Argument sein...

Ne Frechheit ist´s dennoch! Und man muss sich wundern, warum Foma da immer noch so produziert, obwohl die Probleme ja seit langem bekannt zu sein scheinen.

LG
Flemming

---

Danke - scheint ja wirklich deutlich billiger zu sein - da ist die Diskussion über Foma erledigt, wenn man Ilford zum selben Preis bekommt
Mit welchem von den genannten hast du selber schon positive Erfahrungen gemacht ?