Zitat von Harubang

---

Nur für dm wird wohl kein Hersteller einen eigenen Diafilm fertigen!

---

Das mit absoluter Sicherheit nicht. Aber Kodak ist ein weltweit agierender Konzern. Die Produktion der unter eigenem Namen verkauften Filme wurde - soweit ich weiß - komplett nach Rochester zurückgeholt. Die anderen Produktionsstandorte wurden aus Wirtschaftlichkeitsgründen aufgegeben, da die Kapazität in Rochester für die geschrumpften Absatzmengen wieder ausreicht. Dass man in Rochester Ausschuss produziert, der als Billigfilm verramscht werden, kann ich mir nicht vorstellen. Die Absatzplanung wäre ja völlig unkalkulierbar. Und es dürfte kaum einen amderen Produzenten geben, der eine ähnliche Qualitäts-Konstanz aufweist. Ich meine aber auch gelesen zu haben, dass ältere Emulsionen für generische Produkte im Auftrag in China gefertigt werden.

Weiter frohes Rätselraten - Reinhold

Die Bezeichnung CR100 könnte auf den Perutz CR100 Diafilm hinweisen, also früherem AGFA-Material.

Gruß

Joachim

Agfa... made in USA? Wohl eher nicht, am wahrscheinlichsten ist natürlich, dass es einfach der elitechrome in anderer Schachtel ist.

Ich benutze den Paradies auch manchmal, um Kameras zu testen, weil Negativmaterial dafür lange nicht so gut geeignet ist. Allerdings benutze ich den Film tatsächlich nur dafür, oder wenn mal wieder ein Posten für 1 Euro das Stück verscherbelt wird. Auch andere Billigfilme (dm, Rossmann usw.) kaufe ich nur, wenn die zusätzlich noch einen Sonderpreis haben. Dann kann ich auch mal drauflosballern wie die Digifotografen . Oder meine Fisheye-Lomo, die All-Weather-Chinon oder sonst eine "Traumkamera" damit füttern. Ansonsten spare ich an Filmen nicht und kaufe nur Kodak, Ilford und Fuji. Warum sollte ich mit meiner OM oder M645 Lomografieren? Womit ich nicht immer vorhersehbare oder reproduzierbare Ergebnisse meine. Ich wundere mich jedenfalls immer über die sauteuren Ausrüstungen, mit denen die Billigfilme oft verschossen werden. Gibt das einen Sinn?

Gruß
Jochen

Mit Dia habe ich's ja bislang nicht so - und Farbnegativ nehme ich gerne für die typischen Erinnerungsbilder. Und da greife ich eigentlich immer zum Aldi-Kodak oder dem Paradies. Bei den farbigen Jetta-Bildern neulich wollte ich ihn genauso fotografieren, wie es zeittypisch ist und habe eine Familienpapa-Porst aus den späten 70ern und den 400er Aldi-Kodak genommen, sah dann auch so aus, wie ich es haben wollte. Ich mag sowohl Paradies wie auch Aldi-Kodak, weil die Bilder sehr "analog" wirken. Der Paradies ist eher bunt, der Aldi etwas zurückhaltender.

Bei SW ist dann die Frage, was ich gerade will, wenn Korn, kommt ein 400er Foma oder ORWO rein, das ist in KB zwar z.T. schon etwas doll, paßt aber gut zu manchen Motiven. Wenn's fein sein soll, dann entsprechend einen solchen Film (Acros, Rollei Retro...). Ich setze im MF auch gern Filme wie den Shanghai ein, damit sehen Falter-Bilder nämlich genauso aus, wie sie aussehen sollen; er ist nicht High-End, aber sehr robust und verläßlich und die Bildergebnisse gefallen mir.

Es kommt bei der Filmwahl letztlich immer darauf an, was man vorhat und ich bin froh, daß es solche Brot-und-Butter-Filme noch gibt.

Viele Grüße,
Nils

Mein Urteil steht noch aus. Was die Schatten angeht sind die beiden Filme (Paradies 100 und Elitechrome 100) bei näherer Betrachtung sehr ähnlich. Da ich auf dem Paradies noch keine Herbstfotos gemacht habe, ist ein echter Vergleich noch nicht möglich.

Und ob man jetzt Spitzenleistung an Hand der Farbsättigung (Velvia 50, Elitechrome Extra Colors) festmacht ist ja auch Ansichtssache.

Thomas

Zitat von clickclackstart

---

Es kommt bei der Filmwahl letztlich immer darauf an, was man vorhat und ich bin froh, daß es solche Brot-und-Butter-Filme noch gibt.

---

Genau! Auch für Dich ist der Preis ja offenbar nicht das Kriterium. Du würdest die Filme sicher auch benutzen, wenn sie teurer wären als "Standardfilme".

Zitat von ThomasN

---

Und ob man jetzt Spitzenleistung an Hand der Farbsättigung (Velvia 50, Elitechrome Extra Colors) festmacht ist ja auch Ansichtssache.

---

Sicher nicht so direkt, wenn damit "knalligere" FArben gemeint sind. Aber die höhere Farbdichte ist ja ein entscheidendes Argument für die Verwendung von Rollfilm, auch wenn man dafür freihand praktisch in der ISO höher gehen muß und an Schärfe und Körnigkeit kaum etwas gegenüber KB gewinnt.

Gruß
Jochen

Zitat von bilderknipser

---

Aber die höhere Farbdichte ist ja ein entscheidendes Argument für die Verwendung von Rollfilm, auch wenn man dafür freihand praktisch in der ISO höher gehen muß und an Schärfe und Körnigkeit kaum etwas gegenüber KB gewinnt.

---

Ömm - das verstehe ich jetzt nicht ganz.
Was hat Rollfilm mit Farbdichte zu tun?

Gruß

Joachim

Er muß für die gleiche Endgröße weniger stark vergrößert werden. Bildlich gesprochen rücken das Silberkorn oder die Farbpartikel mit wachsender VErgrößerung immer weiter auseinander.