"Die Objektive mit niedriger Anfangslichtstärke haben auch häufig eine kleinere kleinste Blende. Mein 3,5/135 geht bis 32."

Keine Erklärung auf meine Frage. Mir ist schon klar das mein 1.2/50mm die kleinste Blende 16 hat und andere KB Objektive bis F/64. Aber Blende 8 bleibt Blende 8. Egal was die Linse noch so kann.

"Gut, man kann auch ein Objektiv von weniger Lichtstärke wählen-
z.B. ein Tessar mit 2,8 odern extra ein kleines Tele mit 3,5 kaufen um lange bei f8 bleiben zu können.."

Steht immer noch im Raum.

Auf Deine Frage: "Mit welchem Filter, der die Bildqualität oder Abbildungsleistung nicht beeinträchtigt, könnte man die Lichtstärke reduzieren?"

Mir nix bekannt. Nimmt man es nicht so genau sind Graufilter keine schlechte Lösung. Oder einfach weiter als 8 ablenden.



Gruß
Andreas

Klar ist 8 gleich 8. Ich hatte nur geraten, was Harald gemeint haben könnte.

Zu den Filtern gebe ich Dir natürlich auch Recht. Jedes Stück Glas, das nicht mitgerechnet wurde, verschlechtert die Bildqualität.

Ich verstehe auch wirklich das Problem nicht, das Harald hat. Wenn er länger belichten will, dann kann er doch niedrigempfindliche Filme nehmen. Daß er dann nicht Alles fotografieren kann, sollte ihn doch nicht stören, den er sagt ja selbst, daß er nicht alles fotografieren MUSS.

Gruß
Jochen

Genau Jochen

auf einen anderen Film bin ich garnicht gekommen.
50 ASA wären ja auch der Bildqualität förderlich.


Gruß
Andreas

Dann klink' ich mich auch mal ein...

Zum Stichwort Beugungsunschärfe: Es gibt viele theoretische Herleitungen und Vorschriften (zwei, maximal drei Stufen abblenden), aber macht sich dieser Effekt wirklich bei "normalen" Abzügen (so 24x30...30x40) bemerkbar? Ich denke, dass das Auflösungsvermögen des Films (abgesehen von höchstauflösenden Orthos oder anderen Mikrofilmen) ein viel limitierenderer Faktor ist. Oder seh' ich das falsch?

Ansonsten nehm' ich bei sonnigem Wetter den 50er Efke auf 80 und bei düsterem Wetter einen TriX. Farbe mach' ich eh' nur bei Sonne und nehm' einen 100er; und komme dabei ganz selten auf die 1000stel...

Swingende Grüße

Henning

Es ist sicher richtig, daß die Auflösung eher vom Film begrenzt wird. Bei Blende 16 sind es für KB allerdings nur noch theoretische (beim besten Objektiv und optimalen Kontrast) 94 Linien pro mm (Beugungsunschärfe garnicht berücksichtigt). Da gibt es durchaus Filme, die deutlich besser sind. Die theoretischen 268 Linien bei 5,6 werden wohl kaum erreicht vom Film vor allem auch nicht wegen des meist zu geringen Kontrastes. Aber das ist ja gerade der Punkt, daß mit sinkendem Kontrast die nutzbare Auflösung weiter sinkt. Je besser der Ausgangspunkt, desto mehr bleibt am Ende übrig, denke ich.

Gruß
Jochen

Hallo Jochen

welcher Film bringt denn zur Zeit mehr als 90 Linien bei einem brauchbaren Kontrast? Der APX 100 hat ca. 150 Linien/mm bei einem Kontrast von 1:1000. Die Farbfilme schneiden sogar etwas schlechter ab. Der Acros hat etwas mehr die Deltas warscheinlich auch. Aber wenn ich die Schärfe brauche Blende ich halt ab und mach mir keine gedanken ob ich Auflösung verliere. Interesant wird die Sache bei hochauflösenden Filmen da hatte ich die Tage ja mal einen Erfahrungsbericht eingestellt. Da hab ich aber auch nicht mit Blende 1.2 gearbeitet.
Wenn Filme bei einem Kontrast von 1:1,6 ca 50 Linien/mm Auflösen reicht das für die Praxis locker aus.
Grundsätzlich gibt es ja auch noch die förderliche Blende für jedes Objektiv. Der Bereich in dem sich die Beugungsunschärfe und das beste Auflösungsvermögen schneiden. Aber immer nur mit Blende 4 oder 5.6 arbeiten ist doch nun auch langweilig.


Gruß
Andreas

In Antwort auf:

---

50 Linien/mm Auflösen reicht das für die Praxis locker aus

---

Hallo vom Hachener.
Meine ruhigen Landschaften (MF) kommen im Regelfall in ISO 100 oder ISO25. Beide Filme sind in externen Kassetten geladen im Rucksack. Zu 99% per Stativ, mit leichtem Tele und 180cm Höhe die Kamera. Beim leichten Tele gefällt mir die "Verdichtung" vom Motiv recht gut. Gleichzeitig kommt über die 180cm Kamerahöhe der Vordergrund...bis...Mittelgrund nicht so unproportional gross. Bei F11..F16 ist Stativ ist bei mir angesagt. Mein "Standart" aber könnte sich mit selektiver Schärfe bei F5,6..F8 erweitern. Versuchen werde ich es jedenfalls. Danke für die Anregung. Nur Landschaften mit auslaufender Schärfe hat bei mir im Kopf immer Vorder...Mittel...Hintergrund. Kirchturm mit Blättern meine ich nicht, obwohl mir das Motiv so recht gut gefällt.
Gruß Berthold

Nachtrag:

Bernd hat in der Buchvorstellung das "Zonensystem" angerissen, das mich sehr faszinierte-
nach meinen Erfahrungen mit Farbnegativfilmen und Landschafts/Architekturfotografie kann ich sagen,
dass die mittenbetonten und zwischen f5,6-f8 angesiedelten Bilder die besten Ergebnisse brachten.
Meine Kameras sind auf die alten Filmqualitäten konstruiert, was ein geringes Umdenken in der Belichtung mit sich bringt und den Beli auf dem etwas höheren unteren Drittel hält, sonst ergeben sich automatisch Überbelichtungen.
Z.Zt. verdichten sich die Bemühungen um den belichtungstechn. Fokus auf das hellste und nicht auf das dunkelste Element des Motivs, das gerade noch klar ausgeleuchtet und nicht strahlend sein muss.
Zusammen mit den Laboratorien-Gepflogenheiten der Korrekturen -wieder ganz pragmatisch- pendelt sich vieles um f8 ein, was wiederum einen ASA100 oder besondere Belichtungsverhältnisse bei der Aufnahme fordert.
(Damit kann ich leben, es sollen nur noch relativ wenige Aufnahmen stattfinden, die Zeit des Austestens von Geräten und Filmen und "Labors" ist für mich abgeschlossen)

Mit großer Freude habe ich diese f4 Bilder von Informationstafeln gemacht, solche Sachen rutschen immer wieder rein und bringen richtig Würze in meine (eigentlich nur Landschaft) Fotografie.

Wir müssen alle mit Kompromissen leben- egal in welchem Lebensbereich- so ist nichts Maximales bei mir zu finden.
Macht das was?

Viel Spaß beim "Photosophieren".