Habe den Kodak BW 400 CN und Ilford XP2 Super regelmäßig verwendet (und ab und zu mache ich das auch immer noch).
Beides hervorragende Filme, die leider von einigen Leuten mit wenig Wissen schlecht geredet werden.
Mein Ergebnisse kurz und knapp:

- beide haben einen extrem großen Dynamikumfang (der Kodak noch etwas mehr als der Ilford)
- Fehlbelichtungen fast ausgeschlossen, weil der Belichtungsspielraum enorm ist (ISO 50 - 800 bzw. bis zu knapp 1600 beim Kodak)
- hervorragend für alte Kameras ohne Belichtungsmesser geeignet
- der Kodak ist deutlich feinkörniger als der Ilford, und hat auch eine höhere Auflösung
- der Ilford hat eher einen klassischen SW-Look, der Kodak unterscheidet sich schon deutlicher und kann seinen Farbfilmaufbau nicht verbergen
- beide lassen sich ohne weiteres mit ausgezeichnten Ergebnissen im eigenen SW-Heimlabor vergrößern. Unterschiede zu normalen SW-Filmen sind lediglich:
a) die Belichtungszeit ist deutlich länger (was wiederum beim Abwedeln oder Nachbelichten von Vorteil ist; wobei man aber beides bei diesen beiden Filmen sehr selten braucht)
b) beide Filme sind weicher im Kontrast, beim Vergrößern muss man 1 - 1,5 Gradationsstufen härter Filtern für ähnlichen Kontrast wie bei konventionellen Filmen. Ist aber auch kein Problem, Multikontrastpapier ist schließlich Standard heutzutage.

Tschö, Jan

Zitat von Laterna Magica im Beitrag #11

---

- beide haben einen extrem großen Dynamikumfang

.....

b) beide Filme sind weicher im Kontrast

---

Kein Wiederspruch. Beide Filme sind aufgrund des hohen Dynamikumfangs in der Lage, einen sehr hohen Motivkontrast abzubilden. Daraus resultiert bei fixem Motivkontrast dann ein geringerer Negativkontrast, die Filme bilden also weicher ab als konventionelle Filme. Soweit zur Theorie, zur Praxis kann ich noch nichts sagen, aber ein BW400CN wartet darauf, das Licht der Welt zu erblicken. Jetzt muss ich den doch tatsächlich verknipsen, nachdem der Weltuntergang sang- und klanglos ausgefallen ist. Gestern noch Apocalypso getanzt, heute schon wieder Haarwurzelkatharrh

LG Reinhold

Nein, genau das ist falsch. Geringer Negativkontrast bedeutet, daß die Unterschiede zwischen hellsten und dunkelsten Stellen relativ gering sind.
Bei den chromogenen Filmen ist aber genau das Gegenteil der FAll. Der Unterschied zwischen hell und dunkel ist deutlich größer als bei konventionellen Filmen. Schon die Gradation "normal" ist meist zu hart für das, was in den Negativen steckt. Den Negativen sieht man das so kaum an, aber wenn man in der Duka mal Kontrastmessung macht, dann fallen einem die Schuppen von den Augen. Leider macht das kaum einer, und deshalb werden die zu 90% nicht typgerecht verarbeitet, woraus der weniger gute Ruf konsultiert. Und wenn man dann noch den Kodak "nur" mit verlängerter Belichtungszeit auf SW-Papier printet ..... Ich weiß aber auch nicht, warum das jemand macht, wenn Kodak angibt "für VErgrößerungen auf Farbpapier". Weil man schlauer ist als Kodak, oder weil man "den Muff aus 100 Jahren" einfach nicht loswerden will oder kann? (Ach, endlich mal eine sinnvolle Anwendung dieses Slogans aus meiner Barrikadenzeit )

den XP2 habe ich in meiner SW Laborzeit öfter genutzt, die Ergebnisse sind oft besser gewesen, als mit echten SW Filmen, Grad. Filter 4 - war Standard, hinsichtlich Korn und Schärfe übertraf er die herkömmlichen SW Filme der 400er Klasse -

Der XP2 ist 1. im Gegensatz zum Kodak nicht maskiert. Und 2. verschenkst du bei der harten Gradation 4, die durchaus Geschamckssache sein kann, gerade den besonderen Vorteil dieses Films: den enormen Tonwertreichtum.

Zitat von bilderknipser im Beitrag #14

---

deshalb werden die zu 90% nicht typgerecht verarbeitet, woraus der weniger gute Ruf konsultiert. Und wenn man dann noch den Kodak "nur" mit verlängerter Belichtungszeit auf SW-Papier printet ..... Ich weiß aber auch nicht, warum das jemand macht, wenn Kodak angibt "für VErgrößerungen auf Farbpapier". Weil man schlauer ist als Kodak, oder weil man "den Muff aus 100 Jahren" einfach nicht loswerden will oder kann? (Ach, endlich mal eine sinnvolle Anwendung dieses Slogans aus meiner Barrikadenzeit )

---

Zitat von Thomas 55 im Beitrag #15

---

den XP2 habe ich in meiner SW Laborzeit öfter genutzt, die Ergebnisse sind oft besser gewesen, als mit echten SW Filmen, Grad. Filter 4 - war Standard, hinsichtlich Korn und Schärfe übertraf er die herkömmlichen SW Filme der 400er Klasse -

---

als der xp-1 auf den markt kam,hies es die negative halten nur 5 jahre.... ich vollidiot hab auf diese sprüche gehört und bin auf tri.x und später auf tmax 400 umgstiegen. die xp-1 nagative sind jetzt 31 jahre alt, sehen aus wie neu

Zitat von albedo im Beitrag #19

---

als der xp-1 auf den markt kam,hies es die negative halten nur 5 jahre....

---

Zitat von albedo im Beitrag #19

---

ich vollidiot hab auf diese sprüche gehört und bin auf tri.x und später auf tmax 400 umgstiegen

---