Ich würde es mal mit richtiger Messung bzw. Einstellung des Beli versuchen. Bei Deiner seltsamen Umrechnerei ist mit Sicherheit irgendwo der Wurm drin, denn 2,0 1/60 ist LW8 und 1,4 1/30 ist LW6 und nicht 4 und 2 egal bei welcher Empfindlichkeit, wie schon gesagt wurde. Und auch ein Gossen Sixtomat paßt das nicht der ASA-Zahl an. Selbstverständlich zeigt er wie jeder Belichtungsmesser bei gleichem Licht und unterschiedlicher Empfindlichkeit unterschiedliche Werte an. Der Lichtwert gibt ja nicht die Helligkeit an, sondern er ist lediglich ein Wert für bestimmte Kombinationen von Blende und Zeit mit gleichem Ergebnis. So sind 2,0 1/60, 2,8 1/30, 4,0 1/15 usw. alle der Lichtwert 8 sowohl bei ISO 100 als auch bei ISO 1600 und allen anderen.

Der Wikipedia-Artikel bringt auch überhaupt keine Klarheit, geht er doch von 2 grundlegend verschiedene Berechnungen aus. Einmal mit und einmal ohne Einbeziehung der Filmempfindlichkeit. Das muss zu Verwirrung führen. Die Zahlen auf den Skalen der Belichtungsmesser haben zudem überhaupt nichts mit Lichtwerten zu tun, sondern dienen nur dazu, einen Zeigerausschlag auf eine Zeit-Blenden-Skala zu übertragen.

Aber felsenfest steht, dass der BW400CN genau wie jeder andere heute verfügbare "normale" Film (sw oder Farbe) egal ob bei 1/4, 1/8, 1/15, 1/30 oder 1/60 Sekunde keinerlei Schwarzschildeffekt zeigt und dies (der BW400CN) bis zu 120 Sekunden nicht nennenswert tut. Am offiziellen Datenblatt von Kodak zu zweifeln wäre auch mehr als töricht. Ein anderer Film mit einem solch überragenden Schwarzschildverhalten ist übrigens der Fuji Acros.

Die Vergleichsaufnahmen mit weiterer Unterbelichtung bis 3200 ASA, die ich gemacht habe, zeigen eine ganz normale Abnahme der Schattenzeichnung und generellen Negativdichte, wie sie entsprechend der Unterbelichtung genau so zu erwarten ist. Dieser Film ist weder ein Toleranz-Wunder noch ein kapriziöser Sonderling, der wie eine Mimose behandelt werden will. Er ist ein guter und gutmütiger "moderner" Film wie seine Kollegen auch.

LG Reinhold

hallo Reinhold,

hast recht, habe mir den Artikel noch mal genau durch gelesen, hat auch einige Fehler drinn.
Aber diese Seite verdeutlich den LW wesentlich besser und praxisgerecht, hoffe ich wenigstens. Hier kann man auch die Tabelle entsprechend der Filmempfindlichkeit verschieben.

Gruß
Michael

Erst mal danke für die vielen Antworten.
@ Reinhold: Wenn Du bei Deinen Vergleichsaufnahmen bis 3200 ASA keine Auffälligkeiten beim BW CN 400 festgestellt hast, will ich das gerne glauben und meine Unterbelichtungen auf zu schludrige Messungen zurückführen. Das war ja auch das was ich eigentlich wissen wollte. Danke dafür. Der BW CN 400 wäre damit in diesem Punkt also entlastet.

Zur Lichtwertdiskussion: Aus euren Antworten und den Links konnte ich entnehmen, dass die korrekte, offizielle Definition tatsächlich von der von mir immer genutzten Variante abweicht. Das war mir so gar nicht bewusst. Sorry für die daraus entstandene Verwirrung. Wieder was gelernt.

Für die, die trotzdem Lust auf noch mehr Verwirrung haben möchte ich aber dennoch kurz erklären, warum mich die wunderbar praktische Drescheiben Konstruktion von meinem alten Hama Belichtungsmesser verleitet hat, ein abweichendes Lichtwert Konzept zu verfolgen, bei dem der Lichtwert immer die absolute Helligkeit angibt.

Ich denke es hat einfach einen gewissen didaktischen Wert - gerade für das freie Schätzen der Belichtung - wenn man einen festen Maßstab hat, der immer die absolute Helligkeit angibt. D.h. die Reihe beginnt dann nach der Sunny 16 Regel mit dem Wert 15 (1/125, f/16) bei sommerlichem Mittagssonnenlicht und endet (für den Freihandbereich) irgendwo bei einem Wert von 2 oder 3 bei schummrigen Kneipen Licht. Die Idee dahinter ist, jeder erfahrenen und einigermaßen reproduzierbaren Lichtsituation einen festen (Licht)Wert zuzuordnen und dann daraus Zeit, Blende und Filmempfindlichkeit abzuleiten. Schließlich ist zumindest bei der Available Light Fotografie die Helligkeit die exogen gesetzte Größe an die wir uns anpassen, wenn wir fotografieren und nicht umgekehrt.

Das entspräche dem von mir verwendetet Lichtwert Konzept. Wie ich nun weiß, sollte ich nur besser einen anderen Begriff dafür verwenden um Verwechselungen zukünftig zu vermeiden.

Gruß
Matthias

mich wundert das eigentlich. Eine Blende unterbelichtet (also auf ISO800) krieg ich in schlechter Negativqualität aus der Standard C41 Entwicklung. Werd mal einen neuen Testfilm wagen, hab mein Labor ja vor nem Jahr gewechselt. Vielleicht ist C41 doch nicht gleich C41 :)

@ Matthias: ich gehe auch von absoluten Helligkeiten beim Lichtwert aus. "Keine Auffälligkeiten" bei 3200 heißt ziemlich unterbelichtet mit abgesoffenen Schatten, so, wie man es bei 3 Stufen Unterbelichtung erwartet.

@ Anton: ich habe eine leichte Pushentwicklung gemacht. Bei Testbildern mit 800 ASA habe ich volle Schattenzeichnung und der Film wird nicht zu steil.