Hallo,
für meine ersten Versuche habe ich mir zwei Negativ zum einscannen mit dem Canon 9000F ausgesucht.

Software SilverFast 6SE unter WIN 7
16>8bit Graustufen
Ausgabeauflösung 4800dpi ca 80MB

Negativ-Fenster
Ilford Delta 400
Auto aus
CCR aus
Belichtung 0

Bildeinstellung
alle 0

Unter showFoto unter SUSE 11.3 bearbeitet.

Was geht beim scannen bzw. bei der Ausarbeitung besser zu machen?

Danke der Mühe und schöne Woche
jens-uwe

Hallo Jens-Uwe,

den Kontrastumfang hast Du doch schon prima gebändigt bekommen!

Ich habe den Vorgänger, den 8800F. Bei dem ist es qualitativ kein Gewinn mehr, wenn man mit mehr als 2400dpi scannt. Daher begnüge ich mich auch mit dieser Auflösung, Mittelformat scanne ich sogar meistens nur mit 1200dpi. Daran lädt sich mein Uralt-Rechner dann auch keinen Wolf.

Viele Grüße,
Nils

Hallo Nils,

Danke für Deine Einschätzung.
Zum 9000F hab ich mehrfach gelesen das über 4800 nur die Datenmenge aufgebläht wird.
Wenn man mit 2400dpi für S/W Mittelformat hinkommt werd ich es so scannen.
Denn Datein über mit 100MB bekommen z.B. PhotoFiltre nicht.

schöne Grüße
jens-uwe

Hallo!

Ich wüßte nicht, was Du daran noch verbessern könntest. Vergiß nicht, daß das Bild auf dem Monitor ca. 40x50 cm groß ist, auch wenn es bei 300dpi nur 13x18 ist. Diese ganze Pixelrechnerei ist doch eh nur Schall und Rauch oder für Leute, die nicht Bilder sondern Drucke beurteilen. Ich weiß auch nicht, warum jemand auf die Idee kommt, sich mit der Nase vor ein auf die Leinwand projiziertes Dia zu stellen. (Ich hoffe, das warst du nicht gerade, der das hier geschrieben hat.)

Ob 4800dpi zum Scann sinnvoll sind, ist je nach Bild oder Film unterschiedlich. Manchmal ist durchaus ein Unterschied zu 2400dpi zu erkennen. Weil ich zu faul bin, mir die Filme zu merken oder Buch zu führen, scanne ich deshalb auch immer mit 4800dpi und rechne nach leider allzuhäufig notwendiger Drehung und Beschnitt nachher runter auf 3000x4500. Das sind immer noch mehr als 12 Megapixel, wofür man schon eine ordentliche Digi braucht. Bei MF nehme ich wegen der gewaltigen Dateigrößen bei Farbe immer, bei SW meistens nur 2400dpi.

Gruß
Jochen

Mit 200dpi kriegt man schon eine gute Ausbelichtung hin. Wenn ich 6x9 mit 2400dpi scanne, reicht das schon für eine ganze Wand... für einen 20x20 oder 20x30-Abzug braucht man dementsprechend viel weniger.

Und, ich oute mich: Ich scanne gleich als JPG hoher Qualität, einfach, weil meine antike Hardware mit Riesen-Tiffs derbe überfordert wäre.

Viele Grüße,
Nils

Zitat von bilderknipser

---

Hallo!

Ob 4800dpi zum Scann sinnvoll sind, ist je nach Bild oder Film unterschiedlich. Manchmal ist durchaus ein Unterschied zu 2400dpi zu erkennen. Weil ich zu faul bin, mir die Filme zu merken oder Buch zu führen, scanne ich deshalb auch immer mit 4800dpi und rechne nach leider allzuhäufig notwendiger Drehung und Beschnitt nachher runter auf 3000x4500. Das sind immer noch mehr als 12 Megapixel, wofür man schon eine ordentliche Digi braucht. Bei MF nehme ich wegen der gewaltigen Dateigrößen bei Farbe immer, bei SW meistens nur 2400dpi.

Gruß
Jochen

---

Ich habe das für mich auch mal ausprobiert und - zumindest bei KB S/W - enthalten die Scans mit 4800dpi mehr Details als mit 2400dpi. Nach dem Scan werden die Bilder direkt runtergerechnet.

Dann kann der 9000F da mehr als der Vorgänger.

Viele Grüße,
Nils

Ah nee, ich habe auch den 8800F...

Grüße,
Cord

Zitat von clickclackstart

---

weil meine antike Hardware mit Riesen-Tiffs derbe überfordert wäre.

---

Da unterliegst du aber einem Irrtum. Zum Bearbeiten werden JPGs natürlich "ausgepackt" und sind exakt so groß wie ein TIF des gleichen Bildes, brauchen also die gleiche Rechenleistung. Die Festplatte kann nur kleiner sein und muß weniger rödeln zum Speichern und Laden, aber zum Auslagern, falls Du zu wenig Arbeitsspeicher hast, macht das auch keinen Unterschied.

Gruß
Jochen

Zitat von bilderknipser

---

Ob 4800dpi zum Scann sinnvoll sind, ist je nach Bild oder Film unterschiedlich. Manchmal ist durchaus ein Unterschied zu 2400dpi zu erkennen. Weil ich zu faul bin, mir die Filme zu merken oder Buch zu führen, scanne ich deshalb auch immer mit 4800dpi und rechne nach leider allzuhäufig notwendiger Drehung und Beschnitt nachher runter auf 3000x4500. Das sind immer noch mehr als 12 Megapixel, wofür man schon eine ordentliche Digi braucht. Bei MF nehme ich wegen der gewaltigen Dateigrößen bei Farbe immer, bei SW meistens nur 2400dpi.

---

Hi Jochen,

dass wir uns beim Thema Scannen mal einig sind, wer hätte das gedacht? Ich mach es exakt genau so.

@ Jens-Uwe: ein bisschen Schärfen schadet den Scans nicht.

LG Reinhold