Hi,

Nachdem ich nun die letzten Tag mit mehr oder weniger Erfolg versucht habe 6x9 Film zu scannen, wollte ich das ganze nun nach Reinholds "Direktmethode" ohne den Formathalter probieren.

Das Ergebnis: Es geht nicht!

Ich bekam immer grauenhafte Streifen und Fehlbelichtungen, egal ob mit Glas oder ohne.
Ich bin schier wahnsinnig geworden. Software war völlig egal, ob Canon, Silverfast oder Vuescan. Es war zum Verzweifeln.
Komischerweise war das Ergebnis wieder streifenfrei, sobald ich den klapprigen Formathalter benutzte.

Nach zig Stunden erfolglosen Versuchen und genauerer Untersuchung der verschiedenen Formathalter ist mir nun folgendes aufgefallen:
Die Dinger haben am hinteren Ende ein freies Feld mit Verbotszeichen markiert, ähnlich einem Halteverbotsschild.
Soll wohl heissen "freilassen". Gefolgt von dem Feld kommen 2 rechteckige Löcher. Diese sind bei den 3 Formathaltern an verschiedener Stelle.
Meine Theorie: Das große Feld ist ein Kalibrierfeld für die Beleuchtung und die kleinen sind Kodierfelder. Der Scanner "merkt" anhand der beiden Kodiermarken, welcher Halter eingelegt ist. Warum der Scanner die Formathalter unterschieden muss, ist mir noch nicht klar.
Ist gar kein Halter drin bzw. versuche ich den Film mit Glasplatte auf den Scanner zu legen, flippt der komplett aus.
Es ist unmöglich, eine Vorschau geschweige denn einen Scan zu machen.
Damit hat sich das Thema Direktauflage auf die Schnelle erstmal erledigt.
Die einzige Möglichkeit wäre noch, aus Pappe oder Kunststoff das hintere Ende des Halters "nachzubauen", damit der Scanner meint, es wäre ein Formathalter drin.
Eventuell sind die Kodierfelder nicht so wichtig, sondern nur das große Lampenkalibrierfeld.
Das werde ich noch probieren, indem ich die Felder einfach mal abwechselnd zuklebe. Jedenfalls geht die Bastelei erstmal weiter..

Es sieht wohl so aus, als ob die älteren Scanner (8800F) noch nicht so viel bescheuerte "Intelligenz" drin haben, sonst hätte man hier schon etwas darüber gelesen.

Weitere Berichte folgen.

Gruß

Joachim

Danke für den Beitrag - will mir den 9000F demnächst selber kaufen, warte aber noch auf günstige Angebote. Da die meisten Läden den noch nicht im Verkauf haben (bei uns) tut sich noch nicht so viel.

Ich werde morgen vermutlich zum Fachhändler gehen und mir den 9000F kaufen - sofern er auf den Preis des Versenders (+ Porto) eindteigt.
Wenn die Lücke zu groß ist - dann lasse ich ihn mir doch zusenden oder warte noch ein paar Tage.

Hallo Joachim,

das ist ja bitter. Der 8800F hat nur das hintere Kalibrierfeld und das muss natürlich frei bleiben, die Glasscheibe kann (soll?) drauf liegen. Jetzt darfst du Pionierarbeit leisten, falls im Netz dazu nichts zu finden ist. LG Reinhold

Hier gibt es einen englisch-sprachigen Bericht zum 9000F: http://www.imaging-resource.com/SCAN/CS9000/9000F.HTM

Zitat: "And yes, you can scan without a holder."

Auf den allerdings kleinen Fotos kann ich keinen Unterschied zum Filmhalter des 8800F sehen. Wichtig ist, dass das Kalibrierfeld sowohl auf dem Scanner-Glas wie auf dem Abdeckglas sauber ist, sonst gibt es Probleme. Hmmmm.

In diesem Shop wird ein identischer Filmhalter für 8800F/9000F angeboten, das sind wohl original Canon-Teile:
http://www.scandig.com/filmscanner-acces...ide-holder.html

HHHmmmmmmmmmm

Die Halter in dem Shop sind definitiv anders.
Ich mach heut Abend mal ein Foto.
Prinzipiell habe meine noch so Kodierfelder. Habs mal zum Vergleich in eines der Minibildchen vom Shop reingemacht.

Ich denke schon, das es da eine Lösung gibt.

gruß

Joachim

Ups, beim Diahalter sind alle kleinen Löcher zu, deshalb sieht er genauso aus wie beim 8800er. Au weia, dann viel Spaß beim basteln.

Zitat von Penta

---

... Da die meisten Läden den noch nicht im Verkauf haben (bei uns) tut sich noch nicht so viel...

---

Hallo,

ich habe den Scanner im Juni bei redcoon bestellt. Er wurde nach ein paar Tagen geliefert. Er kostet dort inzwischen 199,90 Euro. Nur so zur Information!

Gruß
Eduard

Danke für die Info - habe im Netz einen Shop gefunden der ihn für ca. 187,-- Euro + Porto versendet - allerdings warte ich gerade noch etwas.