In Antwort auf:

---

Ich

---

in meiner aktiven Bergsteigerzeit habe ich Bergmassive im (Voll)Mondlicht Fotografiert. Hochempfindliche Filme scheiden wegen ihrem Korn aus.

Bergmassive im Vollmondlicht, mit 100er Film ? Und da waren dann die 1-2 Blenden des Objektivs entscheidend, ob Du noch aus der Hand fotografieren kannst oder nicht ? Das kann ich nur schwer nachvollziehen, aber ich weiss ja nicht wie hell oder dunkel es da wirklich war. Wenn der Mond richtig knallt, wird's schon recht hell.
Immerhin, die ersten 50 unscharfen Meter bei Unendlich spielen dort keine Rolle, ein erster Einsatzzweck für "Lichtriesen" wäre dann schon mal gefunden,: Bergmassive im Mondlicht.

VG
bertram

War ein 400er Film.
und Mondlicht sollte mann oberhalb der Wolkendecke nich unterschätzen.

Tach auch

Ich mische mich mal wieder ein!

"Darüber diskutieren wir aber hier doch nicht, sondern um die Frage, in welcher Situation gewinne ich einen echten, frei verwertbaren Vorteil durch ein 1,5 bis 2 Blenden höher geöffnetes Objektiv ?"

Ich hab SLR und keine Sucherkamera. Wobei ich bei letzteren die höhere Öffnung für entbehrbar halte.
Wenn die Scherbe bei Blende 8 die gleiche Leistung erbringt wie ein Lichtschwaches Objektiv ist es wesentlich angenehmer in der Dämmerung mit dem hochgeöffneten Objektiv Scharfzustellen. Gerade wenn ich nicht nur eine Aufnahme machen möchte z.B. in einem Museum oder einer Kappelle und wenn eine Schärfe von 50 cm bis unendlich auch nicht erwünscht bzw die Brennweite von 25mm nicht so gewünscht ist. Ich empfinde schon einen unterschied ob ich durch ne 1.2 Optik durchsehe oder durch ne 2.0.
Wohlgemerkt meine Kamera hat kein Hilfslicht für den Autofokus da dieser nicht existiert.

Aber ich stimme zu das Aufnahmen mit der Schärfe von Blende 1.2 oder 1.4 nur selten einen Nutzwert haben!



Gruß
Andreas