Hab an meiner RTS meist das 1,4/50 Planar von Zeiss dran, bin super zufrieden damit. Wenn zur "blauen Stunde" das Licht knapp wird, oder der "Sonnenscheinaußenaufnahmenfilm" mal in einer dunklen Kirche verwendet wird, da waren die 2 Blendenstufen Gewinn oft hilfreich.

In Antwort auf:

---

Dass ein zweifach abgeblendetes 1.2er besser ist als ein voll geöffnetes 1.8 oder 2.0 kann sein, muss aber nicht.

---

Ausnahmen gibt es immer. Bei den meisten Objektiven ist es jedoch zutreffend, dass Bildfeldfehler mit schwacher Abblendung abnehmen.

Übertragen auf lichtstarke Objektive kann sich das positiv auswirken, muss aber nicht. Das von Jochen angesprochene Beispiel mit den OM-Zuikos kann ich bestätigen, würde diese aber nicht als hochlichtstark bezeichnen, beide nicht.

Der Urgedanke einer RF muss mittlerweile überdacht werden, finde ich. Es ist nicht mehr nur die portable Reisekamera wie bei Erscheinen der Leica, die einen wesentlichen Vorteil bringen kann. Die Vorteile liegen ja auch im meistens wesentlich leiseren Auslösegeräusch gegenüber einer SLR, was unter Umständen notwendig sein kann. In diesem Fall können dann auch hochlichtstarke Objektive sinnvoll sein, zumal die Einstellgenauigkeit ausreichend ist. Ich rede jetzt aber nicht von kerzenbeschienenen Kirchengewölben, in denen man mit einem 25ASA-Film mit Offenblende fotografiert, um das Available-Light zu nennen...

Witzigerweise gibt es ja auch die Gegenfraktion, die sich schon mit 400er in der SLR bei Freihandaufnahmen an einem luziden Sommertag fragt, ob sie nicht ein Stativ bräuchte, um nicht zu verwackeln...

Sollte kein Seitenhieb sein. Ich selbst habe schon mit einem 50er efke nächtliches Kirmesambiente fotografiert, da war trotz der beleuchteten Buden nicht viel mit Licht...

Eine andere Situation war mal in der Krypta von St. Maria im Kapitol in Köln. Da war eine sehr schöne Lichtstimmung, eigentlich strengstes Fotografierverbot, aber wenn ja gerade keiner da ist... Also kurz an einer Säule angelehnt und Foto gemacht. Die Vitomatic IIa mit dem Ultron 1:2 hat das auch ganz gut eingefangen (war glaube ich ein 100er Film), aber es wäre natürlich mit einem festen Kamerahalt besser geworden. BLitz allerdings wäre tödlich gewesen.

Es geht also auch. Nur sollte man sich nicht darauf verlassen, dass die Ergebnisse immer toll werden.

Es geht nicht um den Verschluss, der eine lichtstarke Optik erfordert. Aber in Situationen, in denen es auf leise Auslösegeräusche ankommt dürfte ein Blitz auch störend sein, daher ist eine lichtstarke Optik vorteilhaft.
Zentralverschlüsse sind die absoluten Leisetreter, aber auch meine Schraubleica ist leiser im Auslösegeräusch als die auch nicht gerade laute Olympus OM-2 oder Minolta XE-1 und XE-5.

Deine Argumentation bezüglich der Verwendung einer Messsucherkamera bei bewegten Objekten kann ich aus der Praxis nicht bestätigen. Ich fotografiere seit Beginn meines Hobbys auch und häufig mit (Mess-)Sucherkameras. Auch bei bewegten Objekten hatte ich bisher keine großen Probleme. Und mal ehrlich: Wer fotografiert denn im Dunklen sich bewegende Menschen und erwartet, dass ihre Bewegungen scharf durch das Foto eingefroren werden. In eher düsteren Umgebungen ist das Fotografieren statischer Motive wohl viel häufiger als das dynamischer. In heller Umgebung stellt sich das Problem ja dann schon gar nicht mehr derart.

Ob man lichtstarke Objektive braucht oder nicht ist ja auch Frage des persönlichen Geschmacks. Nicht jeder möchte eben auch in dämmriger Umgebung fotografieren, muss man ja auch nicht. Ob man sie also dringend benötigt oder ob sie unnötig wie ein Kropf sind muss jeder für sich entscheiden. Tatsache ist, dass man mittlerweile lichtschwache Objektive durch die Wahl eines hochempfindlichen Films wettmachen kann. Dass man aber mit einem lichtstarken Objektiv und einem höchstempfindlichen Film höhere Reserven haben kann wird wohl niemand abstreiten. Insofern ist die Diskussion auch müßig. Wer sie braucht oder meint zu brauchen, der kauft und nutzt sie. Wer nicht, der lässt es eben bleiben.

Noch eine persönliche Bitte:
Könntest Du für Zitate bitte diese [quote]-Funktion nutzen? Ich habe teilweise Schwierigkeiten, die nur durch ein > und teilweise ohne Leerzeile abgegrenzten Zitate beim Lesen direkt von Deinen Antworten zu trennen.

Gruß
Niko

>Aber in Situationen, in denen es auf leise Auslösegeräusche ankommt dürfte ein Blitz auch störend sein, daher >ist eine lichtstarke Optik vorteilhaft.

Nee, eben nicht, von diesem Generalirrtum spreche ich doch die ganze Zeit. Genau betrachtet ersetzt ein hochgeöffnetes Objektiv so gut wie nichts, weder Blitz noch schnelle Filme. Das mit den voll geöffnet zur Verfügung stehenden Schärfetiefebereichen hast Du vermutlich überlesen.

>Deine Argumentation bezüglich der Verwendung einer Messsucherkamera bei bewegten Objekten kann ich aus der >Praxisnicht bestätigen. Ich fotografiere seit Beginn meines Hobbys auch und häufig mit (Mess-)Sucherkameras. >Auch bei bewegten Objekten hatte ich bisher keine großen Probleme.

Da bist Du ein Meister, von dem ich noch was lernen kann ! Ich kriege einen sich bewegenden Mensch nicht eingezwängt in 30cm Schärfentiefe.

>Und mal ehrlich: Wer fotografiert denn im Dunklen sich bewegende Menschen und erwartet, dass ihre Bewegungen >scharf durch das Foto eingefroren werden.

Ach so, ich verstehe jetzt. Es ist nicht so wichtig für Dich, ob die Leute scharf sind. Das hättest Du gleich sagen sollen. Denn dann allerdings erübrigt sich diese ganze merkwürdige Diskussion. Ich frage mich nur, für was Du Dir dann Gedanken um die "Einstellsicherheit" bei den hochgeöffneten Objektiven machst ? Oder was für ein Scherben überhaupt auf die Kamera geschraubt wird ? Das ist mir jetzt doch zu widersprüchlich, man redet ja aneinander vorbei.
Ich jedenfalls erwarte ein scharfes Foto, wenn ich mir schon die Mühe mache, präzise scharfzustellen.

VG
Bertram