Zitat von Randle P. McMurphy

---

[quote="HenningH"]Kann ich irgendwie immer noch nicht nachvollziehen weshalb man einen seit 20 Jahren veralteten Film immer noch so in den Himmel lobt...........

---

Da gilt wahrscheinlich das gleiche wie für die seit 60 Jahren veralteten Kameras. Vinyl ist ja auch besser als CD. [duck und wech]

Thomas

Zitat von Randle P. McMurphy

---

Zitat von HenningH

---

Ach... da würde ich aber erstmal einen Tri-X probieren. Find' ich für "Portraits" viel schöner!

---

Kann ich irgendwie immer noch nicht nachvollziehen weshalb man einen seit 20 Jahren
veralteten Film immer noch so in den Himmel lobt...........

---

Randle - gibt es eigentlich auch einen richtigen Namen -, hast Du diesen Film in den letzten 20 Jahren mal benutzt?
Nur, weil es mit den Delta-Tmax-Acros-Filmen eine neue - verbesserte - Variante gibt, wird das alte Verfahren nicht schlechter. Dazu kommt, dass der Tri-X nach seiner letzten Überarbeitung deutlich feinkörniger geworden ist, aber immer noch seinen Charakter behalten hat.
Filme mit kubischen Kristallen sehen anders aus und passen meiner bescheidenen Meinung nach wesentlich besser zu Portraits. Noch besser gefallen mir die Efkes. Wie sieht Deine Meinung hierzu aus?

Swingende Grüße

Henning

Schwer zu sagen - ich war zeitweise auf dem Trip den bestauflösensten Film mit dem bestauflösensden Objektiv
verwenden zu müssen. Längere Zeit war das der Agfa APX 25 (mit Neofin Blau) und meinen Leica-Scherben.
Kodak und Ilford hab ich kaum noch benützt - im Aviable Light auf Reportage die Fuji Neopan 400 und 1600er Filme.
Heute bin ich beim Acros 100 hängen geblieben - da ich nicht mehr selbst entwickle eine problemfreie Alternative.
Für die Reportage teste ich gerade den (neuen) T-Max 400 im Kleinbild und Mittelformat - mal sehen was rauskommt.
Von den "Exoten" lass ich gerade die Finger weil ich die Entwicklung eben nicht selben mache.

Gruß
Randle