RE: UV-Filter sinnvoll?

analoge / digitale Fotografie - Dunkelkammer & Entwicklung - Hybridtechnik - digitale Bildbearbeitung Liebe G�ste & Freunde, das hobbyphoto-forum hat nach �ber 10 Jahren Aktivit�t seine Pforten geschlossen. Eine Registrierung ist ab sofort nicht mehr m�glich. F�r Ihr Interesse vielen Dank.
das Team Forum Login Registrieren Impressum

analoge Fotografie � analoges Fotozubeh�r �

UV-Filter sinnvoll?

Seite 2 von 2 � vorherige Seite 1 2 n�chste Seite �

#11

RE: UV-Filter sinnvoll?

in analoges Fotozubeh�r 19.10.2008 04:09
von photo-charly • Mitglied | 654 Beitr�ge

In Antwort auf:
Frag mal die DSLRler. Bei denen ist zu einem sehr großen Teil immer ein Filter drauf.

Digitechnik is was janz was anderes!!!!

Die Filter die solche Objektive dauernd drauf haben verkaufe ich denen auch recht viel, das sind UVa-IR Sperrfilter die sowol Uv wie auch IR licht sperren. Dadurch wird das Rauchen stark reduziert. Im Gegensatz zum Film sind Sensoren recht empfindlich bei UV und IR Licht.

Nr. 8025 unter diesem Link: http://www.heliopan.de/produkte/digital-video.shtml

Lieber "analog" mit vollem Film, als "digital" mit leerem Akku!

Gruß vonne Küste

Charly

P.S. Wer morgens zerknittert ist, hat tagsüber viele Entfaltungsmöglichkeiten!

Antworten

#12

RE: UV-Filter sinnvoll?

in analoges Fotozubeh�r 19.10.2008 04:15
von Grueni76 • Mitglied | 1.104 Beitr�ge

Zitat von photo-charly
...Dadurch wird das Rauchen stark reduziert.

Ich habe mein Rauchen auch ohne IR/UV-Filter stark reduziert.

duck und wech ...

viele Grüße aus Düsseldorf,
Andreas

----------------------------------------------------------------------
www.angr-online.de - meine kleine Seite im Netz

Antworten

#13

RE: UV-Filter sinnvoll?

in analoges Fotozubeh�r 19.10.2008 04:31
von photo-charly • Mitglied | 654 Beitr�ge

Mist,

ok, ich mein natürlich das RAUSCHEN

Lieber "analog" mit vollem Film, als "digital" mit leerem Akku!

Gruß vonne Küste

Charly

P.S. Wer morgens zerknittert ist, hat tagsüber viele Entfaltungsmöglichkeiten!

Antworten

#14

RE: UV-Filter sinnvoll?

in analoges Fotozubeh�r 19.10.2008 04:37
von Neocortex • Mitglied | 638 Beitr�ge

Zitat von photo-charly
das sind UVa-IR Sperrfilter die sowol Uv wie auch IR licht sperren. Dadurch wird das Rauchen stark reduziert. Im Gegensatz zum Film sind Sensoren recht empfindlich bei UV und IR Licht.

Derartige Sperrfilter befinden sich doch bereits unmittelbar vor dem Sensor. Daher sind ja auch die wenigsten Digicams IR-tauglich. Wieso also noch ein zusätzliches Filter vor dem Objektiv?

Viele Grüße
Riccardo :-)

______________________________________________________________________________
"Ich habe Fotografie studiert, indem ich die Anleitung auf der Kameraschachtel gelesen habe."
- Elliott Erwitt -

http://flickr.com/photos/bresemann/

zuletzt bearbeitet 19.10.2008 04:37 | nach oben springen

Antworten

#15

RE: UV-Filter sinnvoll?

in analoges Fotozubeh�r 19.10.2008 05:26
von bilderknipser • Moderator | 9.358 Beitr�ge

Zitat von photo-charly
Die Filter die solche Objektive dauernd drauf haben verkaufe ich denen

Ach, DU bist das

Gruß
Jochen

Gruß
Jochen
------
analog: Olympus OM-2 und OM-4, Kodak Retina IIIC, IIIS und Retina Reflex S; digital: Pansonic Lumix GH3 und GF6
meine Galerie http://www.pbase.com/buschkoeln
meine HP http://jochen-b.de/

Antworten

#16

RE: UV-Filter sinnvoll?

in analoges Fotozubeh�r 19.10.2008 05:40
von photo-charly • Mitglied | 654 Beitr�ge

Irgend wo von muß ich ja mein Dasein fristen

Lieber "analog" mit vollem Film, als "digital" mit leerem Akku!

Gruß vonne Küste

Charly

P.S. Wer morgens zerknittert ist, hat tagsüber viele Entfaltungsmöglichkeiten!

Antworten

#17

RE: UV-Filter sinnvoll?

in analoges Fotozubeh�r 19.10.2008 08:03
von oetzel • Mitglied | 439 Beitr�ge

Ich stimme auch zu, wenn der Filter in bestimmten Situationen vor dem Objektiv ist. Ich hab allerdings auch nie einen drauf. Und ich lasse meine Kamera auch immer so am Hals herumbaumeln und hatte damit noch kein Problem. Auch als Geologe, wo ich doch ab und an in unwegsamem Geländer herumsteige und die Kamera schon durchaus ordentlich gegen Felsen gesemmelt habe. Da hätte ich sogar eher bedenken, dass der UV Filter bricht und die Splitter erst recht hässliche Macken machen. Bislang ist aber weder noch vorgekommen *auf Holz klopf*.

Das mit dem Gebirge find ich sehr interessant, da ich ein paar Dias in 2000m Höhe bei gleißendem Licht gemacht habe. Natürlich ohne UV. Die SW Version gibts schon auf Flickr zu sehen (http://www.flickr.com/photos/cyber-simon/2951398719/). Ob das wohl einen Blaustich gibt bei Farbe?

Grüße
Michael

--
http://www.cyber-simon.de -- mein Photoblog

Antworten

#18

RE: UV-Filter sinnvoll?

in analoges Fotozubeh�r 19.10.2008 10:21
von Holger • Mitglied | 960 Beitr�ge

Diese Diskussion wird schon ewig geführt und ich habe noch niemanden erlebt der nach Austausch aller Argumente sich anders verhalten hätte als vorher.

Tatsache ist: Ich habe auch noch kein hervorragendes Foto gesehen dessen Klasse man an der Anwesenheit oder Abwesenheit eines weiteren Stückes Glas vor der Linse hätte festmachen können.
Also einfach aufhören solche Diskussionen zu führen und rausgehen und Bilder machen

Viele Grüße
Holger

"Blende 8 - und dasein!"

Antworten

#19

RE: UV-Filter sinnvoll?

in analoges Fotozubeh�r 19.10.2008 21:51
von bilderknipser • Moderator | 9.358 Beitr�ge

Zitat von Holger
aufhören solche Diskussionen zu führen

Holger, du hast Recht, deshalb mal zurück zur eigentlichen Frage.

Der UV-Filter (genauer UV-Sperrfilter) soll bei hohem UV-Anteil (Hochgebirge, See) im Licht folgendes bewirken:

1. der Blaustich wird gemildert
Moderne Objektive mit vielen Linsen "schlucken" von sich aus mehr UV als alte Objektive. Zusätzlich sollen die Filme auch nicht mehr so UV-empfindlich sein wie früher. Die Wirkung wird sich daher wohl nur bei sehr hohem UV-Anteil zeigen und natürlich nur bei Diafilm.

2. die Bilder werden schärfer
Bei hohem UV-Anteil im Licht kann es zu Unschärfen kommen, wenn das Objektiv nicht für UV ausreichend korrigiert ist. Ob die Objektive heute in dieser Hinsicht besser sind, weiß ich nicht. Ob und wie stark das dann auf dem Film sichtbar wird, müßte ein Vergleich zeigen, wobei wie gesagt die Filme ja auch besser geworden sind.

3. Dunst wird beseitigt
Genau genommen wird der UV-Anteil im Dunst bei Fernsichten ausgefiltert und die Schärfe angehoben. Also eine Kombination der beiden vorher genannten Effekte. Ein Polfilter soll in dem Fall aber besser sein (und der filtert so ganz nebenbei meines Wissens auch UV-Licht aus) für Farbfilm, ein Orangefilter für SW. Die beiden letzteren Filter haben aber für den einen oder anderen den Nachteil, daß dadurch der Himmel unnatürlich abgedunkelt wird. Mit dem UV-Filter wird er eher heller.

Vergleichsaufnahmen wäre wirklich mal interessant.

Die durch die nicht mitgerechnete Glasfläche entstehende Unschärfe ist nur bei WW vorhanden und wirklich sichtbar nur bei Extrem-WW in den Ecken.

Wenn der Filter als Schutz benutzt wird, dann muß man trotzdem sorgsam mit dem Objektiv umgehen, denn Schmutz auf dem Filter ist auch nicht förderlich für die Bildqualität.

Gruß
Jochen

Antworten

Seite 2 von 2 � vorherige Seite 1 2 n�chste Seite �

� Rollfilm mit mind. 1600 ASA

Luckys nicht mehr zu haben? �

______________________________________________________________________________

das hobbyphoto-forum ist seit dem 14.01.2006 online

flickr online | Forenuser - Die Foren Suchmaschine | Bilder verkleinern | Bilder hochladen

Besucher
0 Mitglieder und 63 G�ste sind Online

Forum Statistiken

Das Forum hat 13099 Themen und 131153 Beitr�ge.

| FAQ & Impressum

Datenschutz