Ich sage ja nicht, dass die L-Objektive nichts taugen. Wenn der Fokus richtig sitzt, sind beide auch knackscharf. Aber das 50er ist noch mal einen Tick schaerfer und brillanter. Wann das 50 II konstruiert wurde, weiss ich nicht. Aber die Canon-Rechnungen der 50er gelten als alt. Besonders das 50/1,4 basiert auf den 90er Jahren, und der USM- Antrieb ist mit aktuellen nicht mehr vergleichbar. Nur das 50/1,2 L ist noch top aktuell.

Von dem Pancake habe ich schon viel Gutes gehört. Am VF wäre es mir als Standardobjektiv nur ein wenig zu knapp und weitwinklig und auch zu lichtschwach (ich nutze oft die Bereiche von 1,8 - 2,8), aber es soll wirklich klasse sein.

Was ein 50/1,4 angeht: das EF 50/1,4 USM von Canon ist wie besagt völlig veraltet, aber vermutlich werde ich mittelfristig trotzdem bei ihm landen. Als auch preisliche Alternativekönnte nur das alte Sigma 50/1,4 HSM in Frage kommen, das hat aber wohl eine Serienstreuung, die ins Extreme geht - hat man ein Gutes erwischt, ist es klasse, ansonsten absolut nicht zu empfehlen. Die einzige sonstige, sehr gute Alternative wäre nur noch das neue Sigma 50/1,4 ART, aber das liegt preislich mindestens beim Doppelten gegenüber dem EF 50/1,4 USM und damit außerhalb meines Budgets, bzw. bevor ich so viel Geld für ein 50er ausgeben würde, kämen eher andere Objektive / Objektivsysteme in Betracht.

Zitat von Neocortex im Beitrag #23

---

Bei APS-C schneidet es dann wiederum noch besser ab, was der moderneren Berechnung geschuldet sein dürfte.

---

Ich bin euch ja noch einige Bildbeispiele zum Hanimar 55/1,7 schuldig. Eigentlich wollte ich im Laufe dieser Woche mal mit der EOS 5D II raus und ein paar Beispielbilder schießen, da mich aber eine Sommererkältung auf das Sofa geworfen hat, wird das noch etwas dauern - daher habe ich erst einmal andere Bildbeispiele herausgesucht. Die sind zwar analog entstanden und damit im Grunde in der digitalen Bildergalerie falsch aufgehoben, aber extra dafür nun einen neuen Thread zu eröffnen muss auch nicht sein, oder? Alle drei Bilder wurden mit der Hanimex 35EE auf Ilford FP4 Plus geschossen und mit Tanol Speed entwickelt.

Hier also drei Bildbeispiele (jeweils mit 100%-Crops) aus 2008. Also, ich finde das Hanimar in seiner Auflösung und Bilddarstellung wirklich nicht so schlecht, erst recht dafür, dass es keine wer weiß wie teure Linse gewesen sein wird. Nur beim dritten Bild (Insel Fur im dänischen Fjord) erkennt man am Bildrand ein Nachlassen der Schärfe und Auflösung.