 analoge / digitale Fotografie - Dunkelkammer & Entwicklung - Hybridtechnik - digitale Bildbearbeitung
Liebe Gäste & Freunde, das hobbyphoto-forum hat nach über 10 Jahren Aktivität seine Pforten geschlossen. Eine Registrierung ist ab sofort nicht mehr möglich. Für Ihr Interesse vielen Dank. |
|
Antworten
-----------------------------------------------
Meine Homepage: http://www.glamorous-pictures.de - Galerie, Erfahrungsberichte, Tutorials und Fotoliteratur
Meine Handwerkszeuge: EOS 5D, EOS 5D MK II, EF 24-105/4 L IS USM, EF 70-200/2.8 L USM, EF 50/1.8 II, Cosina AF 19-35/3.5-4.5 Digital, Sigma 12-24 F4.5-5.6 II DG HSM; Canon PowerShot SX50 HS; Yongnuo YN-568 EX II, YN-622C; Panasonic Lumix DMC-G6, Lumix Vario 14-42/3.5-5.6 asph./Mega O.I.S., LUMIX G VARIO 45-150mm / F4.0-5.6 ASPH MEGA O.I.S.
Dem ist absolut nichts hinzuzufügen.
Wenn auch "nur" 200mm, die sind auch gerne mal verwackelt.
Hier aber gibt es da nix zu meckern 
.
VG
Holger
___________________________
Res severa est verum gaudium
Seneca
___________________________
-----------------------------------------------
Meine Homepage: http://www.glamorous-pictures.de - Galerie, Erfahrungsberichte, Tutorials und Fotoliteratur
Meine Handwerkszeuge: EOS 5D, EOS 5D MK II, EF 24-105/4 L IS USM, EF 70-200/2.8 L USM, EF 50/1.8 II, Cosina AF 19-35/3.5-4.5 Digital, Sigma 12-24 F4.5-5.6 II DG HSM; Canon PowerShot SX50 HS; Yongnuo YN-568 EX II, YN-622C; Panasonic Lumix DMC-G6, Lumix Vario 14-42/3.5-5.6 asph./Mega O.I.S., LUMIX G VARIO 45-150mm / F4.0-5.6 ASPH MEGA O.I.S.
Zitat von Holger67 im Beitrag #4
Ich hatte kürzlich zwei wunderschöne Grünspechte auf der Wiese entdeckt. Gebraucht hätte ich da 400-600mm, die 200mm waren viel zu kurz.
Lichtstarke Objektive dieser Brennweite sind leider unbezahlbar, weshalb ich schon öfter über 1,4 bzw 2.0 Telekonverter nachgedacht habe.
Autofokus mit Ausgangsblende F/ 2.8 bliebe erhalten. Die Frage ist, wie sehr die Bildqualität insbesondere beim 2.0 leidet....
Die Überlegung kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Von welchen Ausgangsobjektiven sprichst Du? Von einem 2,8 oder 2,0/200? Die sind doch auch schon unbezahlbar, und Du bekommst dann nur ein 5,6/400 oder ein 4/400, das Du dann auch noch 1 Stufe abblenden solltest. Das ist bei sehr stolzem Preis nicht gerade lichtstark aber wenigstens fototaschengerecht. Ich schaue gerade nach einem 5,6/400er, das ich nur für einen einzigen Zweck brauche. Deshalb will ich nur wenig ausgeben. Für 30-40 Euro bekommt man die schon recht häufig, was mir aber noch zu teuer ist.
Mit kürzeren Brennweiten und hoher Lichtstärke erreichst du auch nichts. Das gibt nur mäßige Teles mit Standardlichtstärke. Da ist man qualitätsmäßig mit einem originären Objektiv besser bedient.
Wie gesagt ist Abblenden praktisch immer angesagt, wenn man nicht eine zufällig sehr gut passende Kombination hat oder einen speziell für das betreffende Grundobjektiv berechneten Konverter. Das Canon nFD 2,8/135 kann mit dem Canon 2x-B tatsächlich schon gut bei Offenblende benutzt werden. Mit dem FD 1,4/50 erhält man bei Offenblende ein zwar scharfes aber sehr weich zeichnendes 2,8/100, das ideal für Porträts ist, für normale Aufgaben aber mindestens 1 Stufe abgeblendet werden muß. An langen Teles sieht es nach meiner Erfahrung etwas besser aus. Aus einem 5,6/400 ein 11/800 zu machen, gibt schon Sinn, denn ein 800er ist schon ein zeimliches Monsterobjektiv. 4-linsige Konverter sind an den langen Teles nach meiner Erfahrung besser als die 7-Linser und schon mit offener Blende zu benutzen.
Die Konverterei habe ich aber ziemlich hinter mir gelassen, weil ich dann lieber eine Kamera mit eingebautem Konverter nehme (Crop 2x
), die zudem den blitzschnellen Wechsel zu einem hochempfindlichen "Film" ohne praktischen Qualitätsverlust zuläßt.Gruß
Jochen
------
analog: Olympus OM-2 und OM-4, Kodak Retina IIIC, IIIS und Retina Reflex S; digital: Pansonic Lumix GH3 und GF6
meine Galerie http://www.pbase.com/buschkoeln
meine HP http://jochen-b.de/
Im analogen Bereich wird man um eine "Aufrüstung" mit Glas nicht drumherum kommen. Entweder noch relativ preiswert mit Konverter und den beschriebenen Nachteilen oder langen Tüten wie solchen, solchen oder solchen um mal bei den noch bezahlbaren Varianten zu bleiben .
Digital ist da ein anderer Trend zu beobachten um diese "Trümmerteile" zu umgehen.
Da benutzt man lieber hochauflösende Linsen an ebensolchen Sensoren um sich dann den passenden Ausschnitt rauszusuchen (wobei nun dieses genannte Beispiel schon eher zu den Extremen gehört).
VG
Holger
___________________________
Res severa est verum gaudium
Seneca
___________________________
Die im letztgenannten Link aufgeführten Objektive sind die, nach denen ich derzeit Ausschau halte (die von Pentacon sind mir mindestens 1 Nummer zu schwer). Wie gesagt gehen sie für 30-40 Euro weg - also kaum teurer als ein Konverter, wenn sie nicht von gewerblichen Verkäufern als Profiobjektive für Digitalkameras angepriesen werden. Seltsamerweise werden die gleichen Objektive dann auch für 150 Euro und mehr gekauft. Ist eben Ebay.
Um aber auf den Test einzugehen: die Wundertüte wurde in dem Test offenbar mit Spiegellinsenobjektiven verglichen. Die sind nach meinen Erfahrungen aber wohl immer schlechter als Linsenobjektive, wenn sie nicht gerade das 5-10-fache kosten. Da sind die Russentonnen von den preiswerteren Spiegelobjektiven noch die besten. Sie haben wohl eine etwas andere, aufwendigere Konstruktion, sind ja auch deutlich schwerer.
Besser als die Beroflex-Objektive und deren Derivate hat in den damaligen Tests ein langes Tele von Soligor abgeschnitten, ein 6,3/400. Das gab es auch von Soligor als Beroflex-Derivat und eine andere VErsion - von wem auch immer, die im vorderen Teil des Objektivs dicker wirkte, den Blendenring in Objektivmitte und einen breiteren Fokusring hatte. Die Version war die beste.
Werbung: http://www.ebay.de/itm/Soligor-6-3-400-m...%3D380359173731
Mit diesem Beitrag wurden folgende Inhalte verknüpft
Gruß
Jochen
------
analog: Olympus OM-2 und OM-4, Kodak Retina IIIC, IIIS und Retina Reflex S; digital: Pansonic Lumix GH3 und GF6
meine Galerie http://www.pbase.com/buschkoeln
meine HP http://jochen-b.de/
Sicherlich spielt da auch die Benutzungshäufigkeit eine Rolle.
Wer häufiger bspw. Tierfotografie betreibt, den wird das Gewicht nicht schrecken.
Für Gelegenheitsfotografie - nun ja.
Ich habe da meinen Frieden gefunden 
.
VG
Holger
___________________________
Res severa est verum gaudium
Seneca
___________________________
______________________________________________________________________________
das hobbyphoto-forum ist seit dem 14.01.2006 online
flickr online | Forenuser - Die Foren Suchmaschine | Bilder verkleinern | Bilder hochladen
 Besucher
0 Mitglieder und 24 Gäste sind Online |
 Forum Statistiken
Das Forum hat 13099
Themen
und
131153
Beiträge.
|
 | Einfach ein eigenes Forum erstellen | ©Xobor.de |