#11

RE: Früher war alles besser?...

in analoges Fotozubehör 15.04.2014 13:18
von Daniel • Mitglied | 2.258 Beiträge

Würde ich sofort machen, aber Bitterfeld ist nicht gerade um die Ecke...

Daniel


nach oben springen

#12

RE: Früher war alles besser?...

in analoges Fotozubehör 15.04.2014 20:01
von Prakticant • Mitglied | 383 Beiträge

Naja. Aber auf der A9 ist doch jeder irgendwann mal unterwegs.
Allerdings haben die dort in Wolfen sehr bescheidene Öffnungszeiten, wenn ich mich recht entsinne(also vorher schlau machen).
In meinen Augen aber durchaus verständlich, bei DEM Besucheransturm (ich hatte schon ne Einzelführung!) und DEM Spott(Eintritts)preis.
Da wäre alles andere Nonsens.


zuletzt bearbeitet 15.04.2014 20:01 | nach oben springen

#13

RE: Früher war alles besser?...

in analoges Fotozubehör 15.04.2014 20:12
von bilderknipser • Moderator | 9.358 Beiträge

Zitat von Prakticant im Beitrag #12
Naja. Aber auf der A9 ist doch jeder irgendwann mal unterwegs.

Himmel, ich bin erst 1x näher als 300km an Wolfen rangekommen. Das war bei einer Chorfahrt nach Leipzig. Ein Abstecher dorthin stand aber nicht auf dem Programm.


Gruß
Jochen
------
analog: Olympus OM-2 und OM-4, Kodak Retina IIIC, IIIS und Retina Reflex S; digital: Pansonic Lumix GH3 und GF6
meine Galerie http://www.pbase.com/buschkoeln
meine HP http://jochen-b.de/


nach oben springen

#14

RE: Früher war alles besser?...

in analoges Fotozubehör 15.04.2014 21:11
von Penta • Mitglied | 1.852 Beiträge

Ich hab ja in den 80 und Anfang der Neunziger nur Dias aufgenommen. In den 80ern waren bei uns die ORWOS in 10 Päckchen günstig zubekommen - ich habe massig damit fotografiert. Die Qualität hatte mich nie gestört, ich hatte aber auch nie Vergleiche mit z.B. Kodak und Agfa hatte ich höchstens wenn es mal Negative brauchte. Gegen später wurden es dann die FuJis.

AGFA lernte ich über den SW Diafilm kennen und war begeistert - leider wanderte er, kurz nachdem ich ihn schätzen lernte, aus dem Programm. Im Kleinbildbereich verwende ich bis heute keine "teuren" Filme - war und ist vermutlich ein Nachteil.

Kodak lernte ich über MF kennen - die Dias waren um Klassen besser - war es nur das größere Format oder auch der Unterschied zwischen dem gewohnten KB (ORWO, Fuji) und Kodak?

Da ich gerade ein Projekt im KB Bereich in der Planung habe was doch aufwendiger wird - muss ich doch mal schauen welche hochwertigen Filme es noch gibt - auch unter dem Gesichtspunkt hybride Verarbeitung.


Steve
nach oben springen

#15

RE: Früher war alles besser?...

in analoges Fotozubehör 15.04.2014 21:45
von bilderknipser • Moderator | 9.358 Beiträge

Zitat von Penta im Beitrag #14

Da ich gerade ein Projekt im KB Bereich in der Planung habe was doch aufwendiger wird - muss ich doch mal schauen welche hochwertigen Filme es noch gibt - auch unter dem Gesichtspunkt hybride Verarbeitung.


Wenn es um Dias geht, gibt es nur noch Fuji, für Farbnegative Fuji und Kodak, für SW Kodak und Ilford und den Fuji Acros. Bei anderen weiß man nie so wirklich, was die Abfüller da gerade reintuen, auch wenn sie hochtrabende Versprechungen machen und so tuen, als würden sie selbst herstellen. Adoxfilme könnten noch Eigenherstellungen sein. Im Billigsegment natürlich Ilfords Zweitmarke Kentmere und irgendwelche anderen.

Außer bei Dias gibt es eigentlich noch eine ziemliche Vielfalt.

Ach ja hybride VErarbeitung: da bieten die chromogenen SW-Filme Ilford XP2 und Kodak BW400CN den großen Vorteil, daß man die IR-Erkennung des Scanners nutzen kann. Bei Silberfilmen geht das nicht.


Gruß
Jochen
------
analog: Olympus OM-2 und OM-4, Kodak Retina IIIC, IIIS und Retina Reflex S; digital: Pansonic Lumix GH3 und GF6
meine Galerie http://www.pbase.com/buschkoeln
meine HP http://jochen-b.de/


zuletzt bearbeitet 15.04.2014 21:47 | nach oben springen

#16

RE: Früher war alles besser?...

in analoges Fotozubehör 17.04.2014 02:11
von Photoamateur • Mitglied | 3.030 Beiträge

Es gibt noch den Umkehrfilm von Rollei bzw. Wittner, der bei Agfa Gevaert hergestellt wird und ursprünglich wohl als Luftbildfilm eingesetzt wird.

http://www.macodirect.de/rollei-digibase-p-1321.html

http://www.wittner-cinetec.de/katalog/04_filmm/kleinbild.php

Maco hat auch noch einen unmaskierten Farbnegativfilm im Programm.


gut Licht
Walter
zuletzt bearbeitet 17.04.2014 02:12 | nach oben springen

#17

RE: Früher war alles besser?...

in analoges Fotozubehör 17.04.2014 03:13
von bilderknipser • Moderator | 9.358 Beiträge

Bei diesen reinen Handelsnamen gehe ich davon aus, daß mal dies und mal das drin ist je nach (billigster) Einkaufsmöglichkeit. Schau Dir nur mal die Vielzahl an Rollei SW-Filmen an, die in den letzten Jahren auf dem Markt waren und wieder verschwunden sind. Von denen, die noch auf meiner (glaube ich, kann auch Tetenal sein) Promicrol-Anleitung stehen, gibt es keinen einzigen mehr. Ok, der HP5 hieß vor 70 Jahren noch HP2, war aber immer der gleiche kontinuierlich weiterentwickelte 400er Film.

wie heißt gleich der Thread

Früher war alles besser


Gruß
Jochen
------
analog: Olympus OM-2 und OM-4, Kodak Retina IIIC, IIIS und Retina Reflex S; digital: Pansonic Lumix GH3 und GF6
meine Galerie http://www.pbase.com/buschkoeln
meine HP http://jochen-b.de/


nach oben springen

#18

RE: Früher war alles besser?...

in analoges Fotozubehör 17.04.2014 08:26
von Photoamateur • Mitglied | 3.030 Beiträge

Der Umkehrfilm und der unmaskierte Negativfilm von Maco sind jetzt schon seit vielen Jahren Agfa-Gevaert und auch Wittner bezieht seinen Umkehrfilm "Wittnerchrome 200" mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bei Agfa-Gevaert (und gibt das auch an).



Zitat
chau Dir nur mal die Vielzahl an Rollei SW-Filmen an, die in den letzten Jahren auf dem Markt waren und wieder verschwunden sind. Von denen, die noch auf meiner (glaube ich, kann auch Tetenal sein) Promicrol-Anleitung stehen, gibt es keinen einzigen mehr. Ok, der HP5 hieß vor 70 Jahren noch HP2, war aber immer der gleiche kontinuierlich weiterentwickelte 400er Film.



Früher hatte er wohl offiziell 24/10° DIN, aber die kann je nach Ansicht auch man als 27 neue DIN auffassen. Aber wie auch immer, bei Ilford haben sich die Entwicklungszeiten auch öfter verändert. Mir ist das letztlich aber auch egal, ich arbeite in der Regel nicht mit Rollei-Filmen, aber die meisten Materialien sind zumindest dem Vernehmen nach so ordentlich, daß man damit vernünftig photographieren kann und wenn das Preis-Leistungs-Verhältnis stimmt, mag das doch für Manchen attraktiv sein. Ohne die Handelsmarken wäre das Preisniveau wahrscheinlich höher und es gäbe das ein oder andere Material vielleicht auch gar nicht mehr.

Zitat
wie heißt gleich der Thread

Früher war alles besser



Eines war früher definitiv besser: Die Filme wurden immer besser und billiger und es gab keine digitale Konkurrenz, die einem den Film vermiesen hätte können.

Ansonsten gab es auch damals schon Handelsmarken bei Filmen wie Obergassner, Photo Porst, Neckermann, Revue und wie sie alle hießen.


gut Licht
Walter
nach oben springen






______________________________________________________________________________

das hobbyphoto-forum ist seit dem 14.01.2006 online

flickr online | Forenuser - Die Foren Suchmaschine | Bilder verkleinern | Bilder hochladen








Besucher
0 Mitglieder und 10 Gäste sind Online

Forum Statistiken
Das Forum hat 13099 Themen und 131153 Beiträge.

Xobor Einfach ein eigenes Forum erstellen | ©Xobor.de