Zitat von grommi

---

Sehr interessant und schöne Bilder.

Ich hab heute mal etwas recheriert: 80s, 400s und Superpan 200 = Universal 200 sind alles Luftbild-Aufklärungsfilme für den vorwiegend militärischen Einsatz, kommen von Agfa-Gevaert in Belgien und sie heißen Aviphot Pan (manchmal Avipan genannt) 80, 200 und 400. Deshalb auch der erweiterte IR-Bereich, weil der Dunst gut durchdrungen wird. Wenn man aus dem Flieger nach unten knipst, gibt es kein Gegenlicht. Der Emulsionsträger ist so dünn, damit mehr Film auf eine Rolle passt. Bei den Filmen ist alles auf max. Verarbeitungsgeschwindigkeit, hohe Kontraste und Auflösung optimiert. Die Datenblätter sind wesentlich aufschlussreicher als die Lobpreisungen des Distributors und gibt es hier:

http://agfa.com/en/sp/solutions/aerialph...films/index.jsp

Trotzdem interessante Filme mir ganz eigener Charakteristik. Aber definitiv keine "Unversal"-Filme. Dafür ist der Lichthofschutz und der Belichtungsspielraum zu schlecht und die tonale Charakteristik zu ungewöhnlich. Aber Schärfe und Korn sind einfach der Hammer. Die Farbabstimmung erspart den Orange-Filter. Und ein bisschen IR kann er auch. Aber bitte kein Gegenlicht. Man kann wohl nicht alles auf einmal haben.

Als Entwickler kommen nur sehr ausgleichend arbeitende in Frage, spontan fallen mir noch Rodinal- oder Caffenol-Standentwicklung ein, gibt aber sicher noch ein paar andere.

LG Reinhold

---

A49 oder ID11/D76 1:3 sind auch für nicht völlig oder überhaupt nicht lichthoffreie Filme recht gut geeignet und vor allem sollte man knapp belichten und am besten ein Polarisationsfilter mit sich führen, das hilft sehr gut zum Beispiel bei Straßen und Gewässern, die die Sonne stark reflektieren. Ich habe in dieser Hinsicht so meine Erfahrungen mit einem sowjetischen Fabrikat gemacht. Letzlich gibt es für mich da zwei Schlußfolgerungen: Ganz in den Griff bekommt man trotzdem es nicht und zweitens lernt man mit nicht lichthoffreien Materialien richtiges Entwickeln und belichten, was einem dann auch bei einem Plus-X nützlich sein kann, weil man dann aus dem Exzellentes herausholen kann. Aber ganz ehrlich würde ich von einem Film abraten (allgemein gesprochen und nicht auf einen konkreten bezogen), bei dem der Lichthofschutz nichts taugt, man bringt sich da um viele schöne Bilder.

Aber ich muß schon sagen, daß derRetro 400 eine recht ästhetische Anmutung in seiner Grauwertabstufung hat. Er hat fast etwas vom alten Isopan Ultra oder vom Gevapan 36.

Tja, das ist die Crux - die Abbildungsqualität ist der Hammer, ich habe die Bilder hier nicht nachbearbeitet und auch nur (leicht durchhängend) im klapprigen Canon-Filmhalter gescannt (und nicht, wie sonst inzwischen meistens, unter Glas) und es sieht trotz des "Es ist abend und ich habe keinen Bock mehr"-Scans auf Anhieb so gut aus. Aber halt nur an den Stellen, wo nicht so viel Licht war... selbst der Lucky ist deutlich streulichtunempfindlicher. Und das war ja nun gestern echt kein praller Sonnenschein.

Da ich noch vier Filme habe, nehme ich diese Herausforderung nun aber an, vielleicht groovt sich das ja noch ein... wir werden's sehen.

Viele Grüße,
Nils

Hallo nochmal,

bei meinem zweiten Retro (zur Abwechslung in Rodinal entwickelt) konnte ich diese krassen Überstrahlungen nicht mehr feststellen, sie bewegen sich nun vielleicht auf dem Niveau des Efke oder des Retro 80S, also echt beherrschbar: Schloß Augustusburg Brühl

Da muß beim ersten wohl ein Lichteinbruch beim Einlegen oder Entnehmen die Ursache gewesen sein - oder (was ich eher vermute), die Cord ist nicht ganz dicht.

Mein Fazit nun: Schöner Film, werde ich wohl wieder kaufen.

Viele Grüße,
Nils