Hi Sven,

das sind wahrscheinlich die Zeiten wenn Du den Film "Pullen" oder aber "Pushen" möchtest

So long !
Horst



12 gute Fotos in einen Jahr, sind eine gute Ausbeute ( A. Adams / Schwarzweiss-Papst).

Hi Sven,

da der Film (125 ASA) zuviel Licht auf seine Schicht bekam, habe ich die Zeit einfach mal "geschätzt". Auf die Gefahr hin, daß es in die Hosen geht. Die Negative sahen aber ganz brauchbar aus.
Obwohl ich damit rechnete, daß die "Lichter" weniger gut kommen.
Ferner ist bekannt, das dadurch (Pullen), der Kontrast minimiert wird.

War selbst überrascht.
Ich glaube, das die heutigen Emulsionen nicht mehr so stark darauf reagieren. 1 - 2 Blendenstufen, können die glaube ich besser wegstecken, als sie es früher konnten.
Der FP 4, ist ja auch ein recht "gutmütiger" Film.

Bei einem "T-Max", bedingt durch die T-Kristalle, hätte ich wahrscheinlich "Doppelkorn" oder "Verstärktes" Korn bekommen.
Na ja;- Wie gesagt, ich hatte die Zeit einfach mal geschätzt. Es waren ja schließlich "nur" 2 Blenden.

So long !
Horst











12 gute Fotos in einen Jahr, sind eine gute Ausbeute ( A. Adams / Schwarzweiss-Papst).

Nun, es kommt auf die Beschaffenheit der Filme an. Dünnschichtfilme überzubelichten ist eine Straftat, Unterbelichtung lässt sich gut ausgleichen. Ließ sich auch schon immer. Generell ist zu bemerken, dass früher deutlich kürzer belichtet wurde als heute im Verhältnis zur Empfindlichkeit. Filme sind "gutmütiger" wenn es sich um Doppelschichtfilme handelt beispielsweise, weil dann eine Schicht ohnehin ausgleichend wirkt. Der Isopan ISS war dafür stets das Paradebeispiel.

Gruß
Niko



In der räumlichen Askese zeigt sich das Wesen des Sammlers.

Ja, kann ich bestätigen, reduziere die Zeit um 20 % - aber eintesten. Im übrigen nehme ich selten die aufgedrucken ASA sondern weniger: 100=80, 400=300. Wir reden von sw natürlich.

Die besten Grüße