Hai Harald,

ich kann nur sagen weshalb das Bild "für mich" nicht funzt...

Erstmal ist es m.E. zu Hell. Ob das bereits bei der Belichtung oder später bei der Bearbeitung passiert ist kann ich nicht sagen. Um plakativ zu wirken brauchen solche Bilder kräftige Farben und die erzielst Du mit einer eher knappen Belichtung.

Dann sind mir einfach zu viele kleingliedrige Details darauf. Das Astgewirr in dem dir roten Äpfel verschwinden, die kleinen Häuser im Hintergrund....

Dritter und wichtigster Punkt: Das Licht !!!
Helles flaches Mittagslicht, die Sonne steht fast senkrecht, keine Plastizität durch Schattenwurf. Das Licht ist immer das Wichtigste !!

Just my 2 cents...

Viele Grüße
Holger

Diese - ich sage mal klassische - Landschaftsfotografie finde ich überhaupt nicht unspektakulär. Ich mache das auch wieder immer öfter. Nachdem ich einige Landschaftsfotos (eher Übersichten) von mir besser fand als andere und nicht wußte warum, habe ich mich mal mit Landschaftsmalerei beschäftigt und dabei fiel mir auf, daß erst einige Impressionisten leere Landschaften gemalt haben. Bis dahin waren immer Menschen oder zumindest Tiere auf den Bildern, wenn auch nur als Beiwerk im Hintergrund und nicht als eigentliches Motiv. Das war auch bei meinen Bildern der Unterschied, warum mir einige besser gefielen. Ich habe das Gefühl, daß in der Landschaftsfotografie genau das heute vermieden wird. Warum?

Gruß
Jochen

Zitat von Holger

---

Um plakativ zu wirken

---

Zitat von Holger

---

Dann sind mir einfach zu viele kleingliedrige Details darauf.

---

In Antwort auf:

---

Ich habe das Gefühl, daß in der Landschaftsfotografie genau das heute vermieden wird. Warum?

---

In Antwort auf:

---

Zitat von HolgerUm plakativ zu wirken


Warum sollte es das?

Zitat von HolgerDann sind mir einfach zu viele kleingliedrige Details darauf.


Genau so sehen Landschaften aus.

---

Bilder werden angesehen, Bilder polarisieren, Bilder sind künstlerisch oder naturalistisch -
meine sollen nichts anderes als die Wirklichkeit vor Ort und zum Zeitpunkt des "Geschehens" festhalten,
ein wohl ziemlich eigener Anspruch, der in vielen Foren überhaupt nicht verstanden wurde.
Nur das zeigen was war, nicht mehr und nicht weniger, als wenn wir es mit eigenen Augen gesehen hätten,
was immer ohne Zoom und ohne Wasserwaage stattfinden muss, will man den Aufnahmestandpunkt hinterher verifizieren.
Ich vergleiche meine Bilder immer zigmal mit dem tatsächlichen Anblick, dass so wenig wie möglich
verändert oder gar geschönt gezeigt wird.
Es hat recht lange gedauert, bis das richtige Objektiv und der richtige Film und die entsprechenden Einstellungen dazu gefunden worden waren- zig und zig Fehlschläge, wie zu erwarten, kamen.
Ich danke euch für die ehrlichen Kommentare.

Nein Holger, so war es wirklich nicht gemeint. Ich hatte an anderer Stelle aber schon Haralds Ansichten über seine Fotografie gelesen, was er jetzt hier ja auch noch einmal darlegt. Daran hatte ich mich orientiert, und dazu passte zumindest Deine Kritik an der Kleinteiligkeit nicht.

Die Frage nach dem Warum einer plakativen Wirkung, was für Dich ja wohl positiv ist, war dagegen eine ernst gemeinte Frage an Dich und keine Kritik.

Gruß
Jochen

Wir sind alle unterschiedlich- ich finde das eigentlich gut..

Noch ein Schmankerl:

http://www.plaetzchenwolf.eu/Bilder/K1.jpg

Musik, Malerei, Fotografie usw. sind ganz bestimmt nicht qualitativ an einer Zeitachse festzumachen, die am Anfang weniger gut ist als am Ende. Da entwickelt sich nichts weiter, es verändert sich ständig und muß sich ständig hinterfragen lassen, was ich mit meiner BEmerkung auch getan habe. Ich glaube, daß sehr viele Fotografen sich darauf zurückziehen, sich an gestalterische Lehrsätze und "anerkannte" Wirkungen zu halten, weil es natürlich einfacher ist, im Strom mitzuschwimmen als gegen den Strom. Aber wie heißt es unter Thomas' Anmerkungen immer: "Man muß gegen den Strom schwimmen, um die Quelle zu erreichen"

Gruß
Jochen