nix gegen den Autor, aber das fällt mir hier extrem auf!

BTW: Bei der Kleinheit dieser Auflösungen (566x800px) einen optischen Dateienvergleich anstellen zu wollen ist vermessen.
Da dominieren nur noch jpg-Artefakte.

Warum wird in diesem Forum immer nur mit diesen Thumbnails-Größen gearbeitet.
Selbst 1024x768px sind doch schon Lichtjahre her. Vernünftig wären Full-HD... aber auch 1.600px würden schon mal reichen.

Es ist natürlich ein Unsinn, die Bilder zu vergrößern. Da kommt wirklich nichts bei raus.
Andererseits ist es aber auch nicht qualitätsfördernd, wenn die Forensoftware die Bilder verkleinert. Besonders überschärfte Bilder sehen dann furchtbar aus. Also welche Größe ist richtig? Mir persönlich kommt es ja immer sehr viel mehr auf Bildinhalte an als auf technische Details des digitalen Bildes. Deshalb neige ich eher zu klein genug, daß man nicht scrollen muß. Mit 1980 Pixeln Bildhöhe dürften sehr, sehr viele Monitore, die nicht nur auf Bildbearbeitung ausgelegt sind, überfordert sein. Nicht nur sind 19" Monitore noch weit verbreitet, sondern es werden auch noch jede Menge Laptops mit 15" benutzt. Wenn man einen Full-HD Monitor hat, dann ist das eben der Nachteil, daß viele Bilder zu klein sind.

Und für Vergleichsaufnahmen spielt es keine besondere Rolle, ob die Bilder mit geringer Pixelgröße hochgeladen werden, oder ob man sie in full-HD auf einem 10" Tablett anschaut. Das ist genauso zu klein.
Vergleichsaufnahmen sind vielleicht in 1:1 gegebenenfalls als Ausschnitt aussagefähig. Das aber auch wieder nur, wenn man sie letztendlich in dieser Größe präsentiert. Das ist so gut wie immer dann viel zu groß.

Jochen: Du bist dermaßen weltfremd, was die aktuelle Technik bei privaten kleinen Usern betrifft.
Wir sind doch nicht mehr im alten Jahrtausend...

Nee, ich kenne eben etliche Leute auch der jüngeren Generation (für mich; meine Kinder z.B. sind 28, 31 und 33), die alle noch mit "weltfremden" Monitoren arbeiten oder mit ebensolchen Notebooks unterwegs sind, weil die für sämtliche normalen Aktivitäten reichen außer für Spiele und so'n Kram. Und ausgerechnet Gamer kenne ich keine. Aber Tablets haben sie alle, doch full-HD auf 11" ist wohl eher ein Scherz bzw. ein Werbegag.

Sogar mein Smartphone (Sony Xperia z ultra) hat Full-HD.

Hllo Lola.

>Wenn man aber denn hier den Vergleich hat, ist es das (mein) innere(s) Gefühl und das spricht deutlich mehr an beim Bild #1.
>Warum das so ist, ist wirklich die Schärfe.

Ich bezeichne es Anmut der alten 6x9ner mit ihren "guten" 3-Linsern. Aber Vorsicht, es gibt auch deutlich "schlechte".
Dieses Abbildungsverhalten schaffe ich auch nur mit diesem "10,5cm Apotar" und dem 12cm "Heliar" von der Voigtländer aus der Bergheil.
So manches Mal aber stört mich aber auch diese anmutige weiche Schärfe.
Ich frisiere mir gerade eine 6x9 Zeiss Ercona mit einem sehr guten Tessar zum praktishen Einsatz um.
Diese Tessare in den Ercona`s sind da nicht immer untereinander abbildungsmäßig auf gleicher Höhe.
Mein Tessar ist jedenfalls deutlich knackiger in den Bildern als das Apotar. Die Randunschärfen sind bei den guten 4-Linsern auch deutlich gemindert.
Aber gegen meine Mamiya 645 Objektive kommen die Tessare auch nicht ran, sollen sie auch nicht.
Dieses Tessar werde ich das kommende Jahr erstärkt beim Wandern einsetzen.
Nein, den Umbau der Record und der Ercona kann ich hier nicht zeigen.
jochen sperrt mir sonst noch eventuell diesen Beitrag weil ich mal wieder meine Kameras so "verhunze".
Mir gehts halt um gute Bilder. Da sind die Kamera und die Objektive nur Hilfsmittel zum Zweck.
mfg Berthold

Hallo Berthold,

"Anmut" - ein sehr wchlner Begriff, sehr passend auch zu dem, was du damit bezeichnen magst. Stimmt,,ich hatte das auch schon mal früher in deinen Posts gelesen (glaube ich) und umso besser, das auch noch mal "live"