So, habe die letzten Tage fleissig getestet und letztendlich musste ich auch den Opticfilm 120 leider wieder zurückgegegeben.

Ergebnis meiner Tests:
* Ein Pro: Der Scanner liefert eine hohe Auflösung (ca. 4.000 dpi).
* Ein Pro: Die Halter sind wirklich klasse. Die Befüllung geht schnell und ohne Fummelei.
* Contra: Mit VueScan war es mir nicht möglich einen einzelnen Scan hinzubekommen. Preview funktioniert zwar, beim anschliessenden Scan wurde dann aber immer der Halter ausgespuckt. Ein Komplettscan hatte aber funktioniert.
* Contra: Die Staub- und Kratzerentfernung funktionierte mit Silverfast nicht. Die Korrektur hatte immer einen Versatz, den man nur mit Mühe über einen Offset in Silverfast ausgleichen konnte. Und wenn es mal stimmte, waren die Korrekturen unter aller Sau.
* Contra: Der Scanner lieferte zwar die Auflösung, erzeugte aber auf der anderen Seite in den Details ein sehr unsauberes Ergebnis (s. Bildervergleich).
* Contra: Im Vergleich zum Epson V700 macht der Opticfilm nicht wirklich eine gute Figur. Zwar zeigt der Opticfilm Scanner in der 100% Ansicht ein wenig mehr Details, auf der anderen Seite ist das Ergebnis aber deutlich unsauberer im Vergleich zum Epson. Auch bei den Farben kommt der Opticfilm im Vergleich sehr (zu) kühl rüber.

Wie gesagt, das sind meine Erfahrungen. Gegenüber dem V700 ist der Qualitätunterschied im Verhältnis zum Preis nicht vorhanden.

Anbei 2 Beispielbilder (1 x mit Epson V700 und 1 x mit Opticfilm 120). Die Beispielbilder sind Crops - skaliert auf ca. 4.000 dpi.
https://www.dropbox.com/sh/jyz17fnhclyyzfv/dr-7WPHy9I

Gruß,
Miccy.

Jetzt wüßte ich gerne noch, wie ein Vergleich zwischen MF5000 und V700 ausfällt, vorzugsweise mit VueScan.

Daniel

Meine Erfahrungen mit diesem ganzen digitalen Zeugs: man lernt nie aus!

Die Fähigkeiten des Scanners offenbaren sich nicht auf Anhieb, sondern man muß da doch recht lange oder viele Erfahrungen sammeln. Deshalb bringen auch solche Vergleiche sehr wenig, wenn man nicht mit allen zu vergleichenden Scannern richtig gut eingearbeitet ist - und der Software natürlich. Ich habe jetzt schon einige Bilder mehrmals gescannt, seit ich den Scanner vor ein paar Jahren gekauft habe, und die werden jedesmal besser. Vielleicht würden meine Ergebnisse mit Silverfast oder sogar Vuescan inzwischen auch besser, aber ich habe keine Lust, wieder bei Null anzufangen.

Auch ein "Update" meiner fast 6 Jahre alten Digi habe ich ad acta gelegt, nachdem ich mich über die Fähigkeiten der 4. Nachfolgegeneration schlau gemacht habe und dabei lernte, welche Einstellungen ich an meiner Digi noch verändern könnte. Plötzlich reduzierte sich der gepriesene gewaltige technische Fortschritt für das, was ich fotografiere, auf Kleinigkeiten.

Zitat von Daniel im Beitrag #32

---

Jetzt wüßte ich gerne noch, wie ein Vergleich zwischen MF5000 und V700 ausfällt, vorzugsweise mit VueScan.

Daniel

---

Zitat von bilderknipser im Beitrag #33

---

Meine Erfahrungen mit diesem ganzen digitalen Zeugs: man lernt nie aus!

Die Fähigkeiten des Scanners offenbaren sich nicht auf Anhieb, sondern man muß da doch recht lange oder viele Erfahrungen sammeln. Deshalb bringen auch solche Vergleiche sehr wenig, wenn man nicht mit allen zu vergleichenden Scannern richtig gut eingearbeitet ist - und der Software natürlich.

---

Klar, der Scanner macht die Musik, die Software ist allenfalls die Soundübertragungsanlage. Was Du hinten nicht reinsteckst, kommt vorne nicht raus. Von Vuescan hatte ich mal die Vollversion, aber ich bin insbesonders in den Tiefen nie zu einem vernünftigen Ergebnis oder gar besseren Ergebnis als mit Scangear gekommen. Ich spreche dabei natürlich von einem Amateurscanner unterster Kategorie (Canon 8800F). Das spielt aber vermutlich keine Rolle, wenn man beide Scanner mit der selben Software testet. Ich habe auch mal gelernt, daß die besten Ergebnisse mit der hardwaremäßigen Auflösung erzielt werden und interpolierte Auflösungen schlechter sind. Ebenso sollte man dem Scanner das Schärfen nicht erlauben. Keine Ahnung, welche physikalische Auflösung der Canon wirklich hat, aber je nach eingestellter Auflösung unterscheiden sich die Ergebnisse (selbstverständlich bei Verkleinerung auf die gewünschte Endgröße von z.B. 18x24 in der späteren Bildbearbeitung) nicht nur untereinander erheblich sondern auch je nachdem, ob Schärfung eingestellt ist oder nicht. Bei einigen Auflösungen ist Schärfung eher schlecht, wogegen es bei anderen Auflösungen gut ist. Ich habe inzwischen eine Kombination von Auflösung und Schärfeeinstellung gefunden, die für meine Begriffe das beste Ergebnis liefert. Ich vermute deshalb einfach, daß z.B. der eine Scanner mit 6400 dpi ohne Schärfung ein schlechteres Ergebnis bringen kann als der andere bei 4800 mit Schärfung oder umgekehrt, so wie das "innerhalb" des selben Scanners auch ist. Man muß also zunächst mal die optimale Einstellung für jeden einzelnen Scanner finden und die Scanns selbstverständlich hinterher auf gleiche Größe bringen. Aber wer macht sich die Mühe schon? Das macht nicht mal filmscanner.info Vermutlich kommen dadurch auch die ausgesprochen unterschiedlichen Urteile im Netz zustande, die man oft lesen kann.

Huch, ich habe da ja einen Neuen, den Braun FS-120 entdeckt. Den kannte ich ja noch gar nicht.

Daniel

Jochen,

dass du mit Scangear so gute Erfahrungen machst, wundert mich nicht. Die Software hat Canon geschrieben oder schreiben lassen.
Geschärft hab ich im Scanprogramm noch nie, aber wenn du damit gute Ergebnisse erzielst, ist doch alles palletti.

Braun FS-120
Plötzlich war er da, oder wie? Ist Braun nicht nur ein Label? Ich hab immer noch meine guten 33 jahre alten Braun-Lautsprecherboxen, die würde ich nicht hergeben.

Der Münchner macht wieder viel Werbung für Silverfast und Nikon 9000, die er wohl nicht alle loswird.
Er schreibt dass die gleiche Software kommt wie für den MF5000...
Werte wohl ganz gut. Leider wieder manuell, aber das muss nicht jeden stören.

Gruß, Jörg

P.S.
Der Münchner behauptet immer noch, dass ein MF-SCAN beim Opticfilm 120 über 1 Stunde dauert...

Der Braun FS120 ist meines Erachtens das selbe Modell wie der MF5000 (ein User aus einem anderen Forum hatte das auch explizit von Braun bestätigt bekommen). Lt. Filmscanner liefert der Braun lt. deren Tests aber eine höhere Auflösung - evtl. sind das aber Fertigungstoleranzen.

Noch mal zum Opticfilm 120: Ich habe in den knapp 30 Tagen viele Stunden investiert (fragt mal meine Frau!) und das größte Manko ist die Bedienung. Mit VueScan funktionierte der Scanner ja leider nicht und Silverfast ist eine Katastrophe: umständlicher Workflow und ein miserables iSRD. Und wie oft ich den Scanner und Software neu starten musste, habe ich nicht mitgezählt.

Als ich dann den V700 wieder an den Rechner hängte war es wie eine wieder erwachte Liebe und ich dachte mir: "Wie beschert bin ich, daß ich bereit war knapp 2kEUR für den Opticfilm auszugeben."

Noch was zum iSRD: Die Staub- und Kratzerentfernung von Silverfast fällt deutlich gegenüber der von VueScan und ICE zurück. Dazwischen liegen nach meiner Erfahrung Welten. Zwar gibt es viele manuelle Einstellungsmöglichkeiten für iSRD, aber ich habe einfach keine Lust Stunden damit zu verbringen Staub und Kratzer adäquat zu entfernen. Da bin ich dann mit der Lightroom Retusche schneller.

Da ich überwiegend SW-Filme Scanne, wo die IR-Staubentfernung nicht funktioniert, bin ich auf staubfreies Arbeiten angewiesen und komme mit sehr wenig Retusche aus. Mein Geheimnis: so ein 2-Euro-Staubpinsel mit langen elektrostatisch sich aufladenden Haaren beim Pinseln vom Kodi. Meiner hat grüne Haare. Stände einem Punk auch gut zu Gesicht. Allerdings hilft das euch natürlich nicht gegen Staub IM Gerät aber wenigstens auf dem Film. Da haben die Flachbett-Benutzer es einfacher.