Das liest man bei einigen Filmen, und die wollen dann mit besonderer Vorsicht vor Licht beim Ein- und Auslegen behandelt werden. Was verbirgt sich dahinter? Normale Filme haben doch auch keinen "natürlichen" Träger aus Pergament oder Ziegenleder oder so.

Ich frage jetzt besser nicht, wie Du auf Ziegenleder kommst...

Daniel

Möglicherweise, daß man das bekannte Triacetat (Celluloseacetat) zuweilen auf Grund der eingebrachten Struktur der Cellulose als halbsynthetischen Kunststoff bezeichnet, während Polyester wohl als vollsynthetischer Kunsstoff gilt. Aber der Walter ist kein Chemiker und die letzte Chemiestunde Jahrzehnte her. Vermutlichspielt da aber auch eine gewisse Unbedarftheit hinein.

Daß Celluloseacetat ein halbsynthetischer Stoff ist, bringt zuweilen so seine Probleme mit sich, was die Haltbarkeit anbelangt (Zersetzung mit "Essigsäuresyndrom"). Zufällig bin ich auch mal auf einen Thread gestoßen, wo sich Wartburgfahrer sich über die Auflösung ihrer Lenkräder beschwerden (auch Celluloseacetat). Hoffen wir mal, daß das ORWO-Material (aber auch westliche und sonstige Fabrikate) noch eine ganze Weile davon verschont bleibt. (Wobei es freilich schon den ein oder anderen Film erwischt hat.)

Also mir sind ja Filme, die sich zu meinen Lebzeiten problemlos verarbeiten lassen um Längen lieber als Filme die mich theoretisch(!) hunderte von Jahren überleben, aber mich durch ihre Eigenarten eher ins Grab bringen.

Es geht um die Filme mit PET-Träger. Mir bekannt Rollei Retro 400S & 80S. Bei diesen "kann" das allseite gefürchtete "Lightpiping" (Lichtweiterleitung) zuschlagen, wenn man das Patronenmaul bzw den Filmanfang der Sonne oder starkem Licht aussetzt. Hierbei wird das Licht im Trägermaterial selbst weitergeleitet & belichtet den bisher unbelichteten Film in der Patrone.
Der PET-Träger ist zwar schußfest, reißfest, alterungsbeständig (Herstellerangabe 300 Jahre), dünner & klarer, aber er leitet das Licht sehr gut. Besser als das zerreißbare Triacetat (?) Zeugs normalsterblicher Filme. Man kann halt nicht alles haben.
Diese "Lichtweiterleitung" äußert sich in schmalen, leicht belichteten Streifen auf den ersten zwei bis drei Bildern; je nach Stärke des Lichteinfalls. Wenn man die "vorschriftsmäßigen" zwei Leeraufnahmen macht und den Film nicht ausquetscht eigentlich kein Thema. Verarbeiten (entwickeln) lassen sich die filme genauso problemlos wie andere.
Wenn man drauf achtet, legt man den Film im Körperschatten ein & gut isses.
Überprüfung ist leicht möglich, den normalen Triacetatträger kann man mit der Hand abreißen, den PET-Träger nicht. Auch bei Kälte, der Triacetatträger bricht beim abknicken, der PET-Träger nicht.
Es ist das selbe Material welches die PET-Flaschen so unverwüstlich macht.

Nachtrag: Triacetat bzw Celluloseacetat ist so gesehen ein "natürlicher" Werkstoff im Gegensatz zu PET / Polyester

Die Möglichkeit der Zersetzung des Triacetat sollte man jedenfalls nicht vernachlässigen, gerade im Lauffilmbereich bringt das immer wieder unschöne Erlebnisse wie verklebte Filme und auch eine gegenseitige "Ansteckung" ist möglich. Je nach Lagerbedingungen kann das durchaus schon nach 30 Jahren losgehen und wenn es erst mal losgeht, ist guter Rat teuer, dann heißt es nämlich umkopieren.

Bei den Photofilmen hatte ich bisher keine Probleme aber ein paar Doppel-8-Streifen aus den 30er bis 50er Jahren sind schon unrettbar verloren wie ich unlängst feststellte. Vermutlich sind die Photofilme auch nur noch in Ordnung, da ich sie nach und nach in Pergaminhüllen abgelegt habe statt sie nach Väter Art aufgerollt in Dosen zu lassen. Aber wenn die mal sich aufzulösen beginnen und mit dem Pergamin verkleben, dann sind sie wohl auch nicht mehr zu retten.

Zitat von Prakticant im Beitrag #4

---

Also mir sind ja Filme, die sich zu meinen Lebzeiten problemlos verarbeiten lassen um Längen lieber als Filme die mich theoretisch(!) hunderte von Jahren überleben, aber mich durch ihre Eigenarten eher ins Grab bringen.

---

Zitat von Aldiloia im Beitrag #5

---

Triacetat bzw Celluloseacetat ist so gesehen ein "natürlicher" Werkstoff im Gegensatz zu PET / Polyester

---

Eine PET-Unterlage ist robuster, langlebiger und billiger. Deshalb wird (wurde) sie für Verkehrsfilme genommen. Es wird viel Luftbildfilm und Archivfilm neu verkauft. Für beide Zwecke ist die Robustheit und die Lebensdauer (300-500J.) entscheidend. Der Film sollte aus aktueller Produktion sein. Diese Filme haben interessante fotographische Eigenschaften, weshalb man sich freuen sollte, dass es diese Filme (noch) gibt und auch Amateuren zugänglich gemacht werden.

Teilweise ist Acetat für Fotozwecke wohl auch schwer beschaffbar. Foma musste wohl mal die Produktion des Diafilms R100 stoppen, weil es kein bezahlbares klares Acetat gab. Da ist die Verfügbarkeit von PET ein Vorteil.

Zitat von bilderknipser im Beitrag #8

---

Und wird uns unter o.a. Labeln nur ausrangierter Überwachungsfilm verkauft?

---