Nachdem ich meinen Duka-Kram verkauft habe, bin ich ja wieder auf den Scanner angewiesen. Bei KB habe ich den Eindruck, daß nicht der Scanner sondern der Film die Grenzen setzt. Bei 4,5x6 ist aber wohl der Scanner eher an seinen Grenzen, glaube ich. Der Unterschied zu KB ist gewaltig (allerdings zu auch - nur in die andere Richtung). Einen besonders großen Unterschied sehe ich zwischen Ilford PanF und HP5 nicht wirklich. Ehe ich aber wieder alle möglichen Filme an einem geeigneten (schwer zu findendem) Testmotiv verballere, frage ich lieber mal, welche Erfahrungen Ihr habt. Wäre mir natürlich recht, wenn ich einen höherempfindlichen Film als Standard nehmen kann. Die M645 schafft ja die 1/1000, sodaß man auch bei Sonne noch Spielraum für die Blende hat.

Hm, schwer zu sagen, weil die Geschmäcker zu unterschiedlich sind. Aber ein HP5 im richtigen Entwickler ist im Mittelformat schon eine Hausnummer. In Promicrol 1+19, also höher verdünnt als normal, Zeit wie bei 1+14 aber dafür mit Nennempfindlichkeit belichtet, ist m.E. sehr gut, scharf, feinkörnig, tolle Grauwerte, unschlagbar preiswert und der Entwickler ist sehr lange haltbar. Caffenol magst du ja nicht, aber darin (C-C-L) kommt er genau so super, gepusht sogar deutlich besser als in Promicrol. Also, wenn du den HP5 magst dann gibt es kaum einen Grund im MF, ihn nicht als Standardfilm zu benutzen. Wenn du starke Ausschnittvergrößerungen oder quadratmetergroße Abzüge machen möchtest ist ein niedrigempfindlicher Film natürlich auch im MF im Vorteil.

Was das Scanverhalten angeht hab ich ehrlich gesagt noch keine Unterschiede zwischen verschiedenen Filmen gesehen, wenn sie ordentlich belichtet und entwickelt sind. Also Film X ließe sich besser scannen als Film Y, sowas kann ich in SW nicht bestätigen.

LG Reinhold

Zitat von bilderknipser

---

Bei KB habe ich den Eindruck, daß nicht der Scanner sondern der Film die Grenzen setzt. Bei 4,5x6 ist aber wohl der Scanner eher an seinen Grenzen, glaube ich. .

---

Ist doch der gleiche Scanner, und auch die Filme sind im Grunde die gleichen...
(n.b. würde ich z.B. einem TMY in KB schon zutrauen, mit meiner (na gut nur 10MP) Digiknipse einigermaßen mithalten zu können...)

Zitat von namir

---

Ist doch der gleiche Scanner, und auch die Filme sind im Grunde die gleichen...

---

Aber KB muß für die gleiche Bildgröße (längste Seite 4500 Pixel ist mein Standard) viel stärker vergrößert werden. Da wird auch ein 100er APX schon zum Kornmonster.

Zitat von namir

---

(n.b. würde ich z.B. einem TMY in KB schon zutrauen, mit meiner (na gut nur 10MP) Digiknipse einigermaßen mithalten zu können...)

---

Wenn es eine Kompaktknipse ist - vielleicht. Ich habe eine MFT und mit einer APS-SLR wird es nicht schechter sein. Den Vergleich mußt Du selbst mal machen.

Hallo Jochen,

ich benutze ja die gleiche Kamera-Scanner-Kombination wie Du.
Allerdings bevorzuge ich VueScan und dies seit neuestem auch unter Windows 7 (64Bit).

Bei den Filmen und der Entwicklung mache ich es mir einfach:

ca. zu 95% den Fuji Neopan Acros 100 @ 200 ASA entwickelt in Caffenol-C-M

den HP5+ habe ich auch schon @ 200 ASA in Caffenol-C-H verarbeitet und bin mit den Ergebnissen sehr zufrieden: Oberes Kinzigtal - Bilderanreihung (4)

Die Bilder des Threads sind entweder mit dem Acros oder dem HP5+ aufgenommen, das steht dann drüber.

Vielleicht hilft es ja bei der Entscheidung für einen Film.

Einen schönen Tag nach Frechen

Volker

Zitat von Volker Warbende

---

Die Bilder des Threads sind entweder mit dem Acros oder dem HP5+ aufgenommen, das steht dann drüber.
Vielleicht hilft es ja bei der Entscheidung für einen Film.

---

Tja, das könnte hilfreich sein, wenn die Bilder hier im Forum nicht so klein wären. Einen anständigen Scann vorausgesetzt kann man so meiner Meinung ja nicht mal KB und 6x9 unterscheiden. Das "Ratebild" mit den Rinden wäre ja schon mal aufschlußreicher in Originalgröße. Allerdings ist die Tonalität so unterschiedlich - das eine extrem hart und das andere genau das Gegenteil - daß da ein Vergleich auch sicher schwer fällt. Ich vermute aber wegen Deiner Frage, daß du nur einen geringen Unterschied erkennst. Das wäre ja mal 'ne Hausnummer.

Auf den Scanner kommt es mehr an als auf den Film. Ein deutlich sichtbarer Unterschied ob ich Bildmaterial auf dem Canon 9000-F
scanne oder auf Nikon Coolscan 9000. In der 100 % Ansicht sind die Unterschiede krass, auf einem 20*30 cm Abzug womöglich nicht
sichtbar. Staub und Kratzerentfernung sind auf dem Nikon auch eine Ecke besser. Weil ich mir den nicht leisten kann, ist es nur
ein Flachbettscanner geworden. Zum Sichten der Filme ist der nicht schlecht und die Perlen kommen zum Scanservice.

Gruß
Holger

Zitat von Holger67

---

Auf den Scanner kommt es mehr an als auf den Film.

---

Ja, das meine ich. Es kommt auf den Workflow an, ob es sich überhaupt lohnt einen niedrigempfindlichen Film einzusetzen, wenn man mit einem höher empfindlichen keine schlechteren Ergebnisse erhält. Deshalb hatte ich nach Euren praktischen Erfahrungen gefragt.

Volker hat mir nun ein paar ACROS- und HP5-Scanns geschickt, und es ist tatsächlich so, daß bei dem vorgegebenen Workflow (4,5x6 Scanns mit dem Flachbetter) der Unterschied nach meinem Empfinden viel zu gering ist, um ein Argument für niedrigempfindliche Filme zu liefern.

Wenn ich ein geeignetes Testmotiv gefunden habe (warum gibt es keine Plakatwände mehr??), dann werde ich vom selben Motiv noch mal Tests machen mit den Extremen. Ich habe noch einen Technical Pan und einen Delta 3200. Da sollten dann doch Welten dazwischen liegen. Ansonsten werde ich wohl weiter bevorzugt den XP2 verwenden.

Ich habe mir in dem Zusammenhang übrigens mal die Mühe gemacht, den Markt der SW-Rollfilme zu durchforsten siehe aktuelles Angebot SW-Rollfilme

Mach Dich nicht verrückt Jochen.
Mittelformat läßt sich auf dem Flachbettscanner ganz ordentlich scannen. Der Portra 160 VC-120 (6X6) ist als Mittelformatfilm gefühlt so feinkörnig wie ein 100 ASA Kleinbildfilm. Der Portra 160 für Kleinbild hatte gescannt erheblich mehr Korn. In der
100 % Ansicht ist das gut sichtbar. Ähnlich sollte dies bei SW- Filmen sein. Auf Abzügen bis 15*20 cm war von dem gröberen Korn beim Kleinbildfilm allerdings nichts zu sehen. Sichtbar wird daß wohl erst bei größeren Formaten. Es kommt ja nicht nur auf den Film und Scanner an. Kamera, Objektiv, Motiv, Lichtverhältnisse und die Fähigkeiten des Fotografen spielen ebenso eine nicht unwichtige Rolle. Ob Mann/Frau die Ergebnisse des Flachbettscanner reichen, ist wohl in erster Linie eine Frage des Geldbeutels.
So mal zum Vergleich: Foto Nr.1 gescannt mit Nikon Coolscan 9000 bei 3200 DPI. Rolleicord mit Mittelformat-Film Kodak Portra 160VC-120. Foto Nr.2 Canoscan 9000-F gescannt mit Canon Software und Glasscheibe bei 3200 DPI.
In der Canon Scansoftware war scharfzeichen und Fare (hoch) eingeschaltet. Daß Nikon Foto mußte für's Forum von ursprünglich fast
50 MB auf knapp 2 MB komprimiert werden, wohingegen daß Canon Foto ursprünglich "nur" 8 MB groß ist.

Gruß
Holger