Manchmal hört man, dass sich der Ektar schlecht scannen ließe. Bei mir geht der so einfach wie jeder andere Film, allerdings verlasse ich mich niemals (wie beim fotografieren) auf automatisierte Prozesse. Ich nutze Vuescan, als Filmprofil nehme ich nie die eingebauten sondern immer "generic". Vuescan rechnet die Maske ordenlich raus, der Rest wird mit den 3 oberen Schiebereglern für rot, grün, blau erledigt. Der Regler für "blau" bleibt immer auf "1", mit den Rot- und Grünreglern wird die Farbe intuitiv eingestellt. Zuerst wird aber der Schwarz- und Weißpunkt eingestellt sowie die Gradationskurve, hier ein ganz leichtes "S". Da bleibt dann für die Nachbearbeituung in PS oder bei mir Gimp nicht mehr viel bis gar nichts zu tun. Beim Scannen ein paar Handgriffe mehr, dafür insgesamt (Nachbearbeitung!) aber wenig Aufwand, wenn man in das Programm erst mal eingearbeitet ist.

Testbild Kirschblüten völlig unbearbeitet, so wie aus dem Scanner mit manuellen Einstellungen, Staub- und Kratzerkorrektur "leicht", nicht geschärft, nur verkleinert.

Funktioniert bei mir mit bisher allen Filmen, egal ob Color-Negativ oder Dia.

Screenshots "manuell - generic" und "automatisch - Ektar Profil".

Kodak Ektar 120, DM-Entwicklung, Pentacon Six mit Biometar 80mm, Zwischenring, aus der Hand. Scanner Canoscan 8800F, mit Antireflexglas statt Filmhalter.

LG Reinhold

Hm, ich arbeite lieber mit Farbnegativfilm, da ich Negative einfacher, flexibler und auch schöner finde. Aber das ist natürlich eine Frage des persönlichen Geschmacks. Ich mag z.B. sehr den Look der billigen Paradiesfilme, obwohl sie objektiv gesehen nicht so doll sind, z.B. selbst als 100er ziemlich körnig.

Ich habe wirklich nicht viel Routine beim Scannen von Farbmaterial. Um so erstaunlicher finde ich, dass meine intuitive Vorgehensweise, also alles nach Sicht und Geschmack manuell einzustellen, Resultate bringt, die zumindest mir gefallen und bei mir deutlich besser ausfallen als mit irgendwelchen Profilen.

LG Reinhold

Reinhold, mir erscheint es so, als ob Dein Bild leicht grünlich belegt ist.
Sieht ein bisschen so aus, als ob ich auf überlagertes Endura RA-4 Papier printe.
Ich dachte zuerst es liegt an meinem Monitor. Die Farbmessung in den Weissen zeigt jedoch einen eindeutigen Grünanteil. Obwohl zwar das umgebende Grün des Laubs das Licht wirklich grünlich machen könnte, wirkt es auf mich unnatürlich. Wärmere Beleuchtung wird angenehmer empfunden.
Eine einfache Korrektur nach Rot macht das Weiss weisser, verschiebt aber die anderen Stellen nach Rosa. Obwohl ich mal davon ausgehe, dass die originalen Blüten weiss waren, gefällt mir die Version in Richtung rosa fast noch besser.
Bei einer Gammaverschiebung nur auf dem Rotkanal wird weiss trotzdem weiss ohne dass der Rest zu stark ins rosa geht.
Habe mal meine beiden Tests angefügt. Nur so auf die Schnelle gemacht.

Wenn ich meine Negative scanne und bearbeite, kontrolliere ich mit der Pipette im Photoshop immer mal wieder weisse oder graue Stellen auf deren Wert. Der Monitor kann täuschen, die RGB-Informationen z.B. 240-240-240 nicht.

Ich nehme zur Farbkorrektur ausschließlich die Tonwerthistogramme bzw. Gammakurven für jede Grundfarbe getrennt. Viele einfache Programme, auch für Scanner, bieten nur eine simple Farbverschiebung.
Die ist eh zu nichts zu gebrauchen.


Joachim