ohne jetzt mal auf die Antworten einzugehen

alle Bilder im Netz sind nur äußerst eingeschränkt zur Qualitätsbenutzung zu gebrauchen, weil sie nicht nur viel zu klein sind sondern auch schon durch die EDV-Mühle gelaufen.

Flickr bzw Flickriver sind trotzdem bei einer Kamerawahl für mich ein wichtiger Anhaltspunkt dafür, welche Art Bilder man mit dieser oder jener Kamera üblicherweise macht. Das Fotografiergefühl ist schon sehr unterschiedlich bei den verschiedenen Kameras.

Zitat von bilderknipser im Beitrag #21

---

Flickr bzw Flickriver sind trotzdem bei einer Kamerawahl für mich ein wichtiger Anhaltspunkt dafür, welche Art Bilder man mit dieser oder jener Kamera üblicherweise macht. Das Fotografiergefühl ist schon sehr unterschiedlich bei den verschiedenen Kameras.

---

Du unterschätzt das erotische Moment, wenn Du eine Kamera in der Hand hältst. Manche sind durchaus anregend, manche aufregend und manche eher langweilig. Dann gibt es noch sanfte und störrische usw. usw. Das könnte sich durchaus auf die Bilder bzw. Bilderauswahl auswirken.

Wenn ich das Gewicht mal außen vor lasse, knipse ich mit der unerotischen 6003 trotzdem lieber als mit der supersexy 3,5F.
Und das obwohl mir die belederte und vor allerfeinster Mechanik nur so strotzende 3,5F gefühlsmäßig VIEL näher steht, als der Plastikverkleidete Elektronikwürfel, bei dem ohne Akku die Küche kalt bleibt.

So, hier noch 2 letzte. Irgendwie nicht ganz knackscharf, liegt aber am Scan...








joona

Apropos Scan.
Ich finde es immer wieder beachtlich, was es für einen Unterschied macht, auf welche Art und Weise man Negative weiterverarbeitet.
Du schreibst, daß Dir der TriX in xtol zu körnig kommt.
Ich empfinde das beim Vergrößern genau umgekehrt. Da ist er mir in xtol 1+1 bei 6x6-Negativen eigentlich schon zu feinkörnig.

Beim Vergrößern komme ich mit dem TriX auch super zurecht, aber scannen ist, da hast du absolut recht, ein "kornverstärkender" Arbeitsschritt. So empfinde ich es zumindest.
"Zu feinkörnig" kann es mir persönlich kaum werden Könnte aber auch daran liegen, dass ich schon weitgehend mit Digitalaufnahmen aufgewachsen bin. Vielleicht sind meine Sehgewohnheiten dabei falsch sozialisiert worden oder so...

joona

Halb-Topic:
Könntet ihr mir kurz erläutern, was klassischer Film heißt und einige SW-Filme
nennen, in welche Gruppe sie gehören?

Gruß, Jörg

Die "neuen" (ich glaube Anfang 90er) Filme von Kodak und Ilford sind die Tmaxe und Deltas. Das sind Filme mit Flachkristalltechnologie. Das Korn sieht bei denen anders aus als bei den anderen, den klassischen Filmen.

Dann gibt es noch seit 1980 die SW-Filme auf Farbfilmbasis, die auch in Farbfilmchemie entwickelt werden (chromogene SW-Filme). Das ist dann wieder was ganz anderes. Da gibt es heute meines Wissens nur noch den Ilford XP2 und den Kodak BW400CN.

Zitat von bilderknipser im Beitrag #29

---

Die "neuen" (ich glaube Anfang 90er) Filme von Kodak und Ilford sind die Tmaxe und Deltas. Das sind Filme mit Flachkristalltechnologie. Das Korn sieht bei denen anders aus als bei den anderen, den klassischen Filmen.

---