[widget=37]
Hi,
Bei einem Besuch in Lobeda hatte ich etwas Zeit, um einen keinen Fotorundgang zu machen.

Ich bin auf Meinungen gespannt.

Minolta 7000i
Automatikprogramm
Tamron 28... 200

Gruß

Ich wusste gar nicht, dass es auch ein altes Lobeda gibt. Bild zwei zeigt den Kontrast sehr schön. Leider steht es etwas schief. Am harmonischsten finde ich Bild drei.

Ich kann nicht sagen ob es an dem Objektiv liegt, welches ich seinerzeit nach zwei Filmen enttäuscht wieder verkauft habe. Oder vielleicht am Scan? Aber so richtig scharf scheint mir keines der Bilder zu sein. Ganz bestimmt am Scan/der EBV liegt es, dass sich die Oberkante von Bild 3 unten an Bild 1 wiederfindet.

Gruß!
Markus

Hi,
danke für die Antwort,

ich denke bei einer preisgünstigen Entwicklung im Drogeriemarkt oder Fotolabor werden die Negative eingescannt und dann digital ausgedruckt. Dabei gingen die ersten Feinheiten verloren weil die Auflösung der Bilder den Eigenschaften des Auges angepasst werden. Beim schließen der Klappe des Flachbrettscanners hat sich dann das Papierbild etwas gedreht, deshalb ist es etwas schief. Die Schärfe der Bilder ist im Orginal besser. Hier kann man zum Glück nur Bilder bis 2 MByte Größe einstellen, bei den Farbaufnahmen habe ich deshalb nur mit einer Auflösung von 200 DPI gescannt.

Ich wohne hier im Hinterland ohne schnelle Internetverbindung, und finde diese Bildgröße genau richtig. Das wesentliche ist zu erkennen, und die Ladezeiten erträglich (gefühlte 30s für das Hochladen ins Forum und 3 s für das Anschauen).

Meine Kamera Objektivkombination ist im Automatikprogramm nur bei Dunkelheit hilflos. Ich habe Nachts bei Straßenbeleuchtung die Kamera unter einen blühenden Stauch gelegt. Die angezeigte Belichtungszeit war 3s und ich habe mit Selbstauslöser fotografiert. Das Bild ist in meinen Augen unterbelichtet und unscharf. Es wäre andererseits auch schade, wenn das Automatikprogramm aus einer Nachtaufnahme ein Bild mit normaler Helligkeit machen würden.


Mit dem Objektiv bin ich bisher zufrieden ( 1 Film ), nur in der Natur ist für Tieraufnahmen das Tele noch zu kurz, und ich werde wenn möglich für Schnappschußaufnahmen die Entfernung manuell auf 4 m einstellen, damit das Auslösen manchmal schneller geht. In diesem Bereich 2m .. 20m werden die Bilder besonders gut.


Gruß

Hi,

es geht ja nicht um die Auflösung, die war doch wunderbar. Aber vom leichten nachschärfen wird die Datei nicht größer.

Wenn du wissen willst, warum ich das Objektiv wieder verkauft hab, dann nimm mal die Fassade von einem der Neubaublocks möglichst in 90° Winkel mit 50mm Brennweite auf. Zieh das Bild auf 20x30 ab und leg ein Lineal an die Kanten. Wenn du jetzt auch noch eine Aufnahme mit 28 oder 200 mm bzw. mit von 90° abweichenden Winkeln machst, erkennst du, dass es sich eher um eine Tricklinse, denn um ein Objektiv handelt. Klar, in vielen Fällen ist es wurscht, aber ich denke dennoch, dass man mit zwei kleineren Zooms oder noch besser drei Festbrennweiten besser fährt.

Gruß!
Markus

Ja Markus,
ich habe auch schon darüber nachgedacht, welche Objektive und sonstige Ausrüstung noch gebraucht werden. Da hatte ich schon ein Objektiv, lichtstark
1:1.1 oder ein 500' Tele im Auge, oder eine schöne Festbrennweite.

Mehr Freude habe ich zur Zeit bei der Motivsuche und dem Fotografieren, wenn eich schönes Motiv zufällig gefunden wurde.

Ich werde mich mal in der Gegend umschauen, wo ein schöner rechteckiger Bau rumsteht, und das Zoom gegen ein meine zwei M42 Festbrennweiten antreten lassen.

Gruß

Es gibt Zooms, die von 28 bis 200 mm Brennweite gehen?

Viele Grüße
Nils

Für 'ne Box nich

Ansonsten sind die 28-200 Zooms erheblch besser als ihr Ruf. Ein riesengroßes Handicap ist allerdings die Naheinstellung. Die endet bei um die 2 Meter außer bei 200mm Stellung. Aber gerade da braucht man sie eigentlich weniger als beim Weitwinkel, wo man schon mal sein Gegenüber am Tisch und die Leute drumrum fotografieren möchte, oder mit 100mm ein Porträt auf 1,20 m. Die neueren AF-Zooms haben diese Einschränkung meist nicht.

Gruß
Jochen

Ja, es gibt diese Weitbereichszooms. Meins gefällt mir wunderbar, weil ich schnell den Bildausschnitt ändern kann. Auch die 0,3 s die die Kammera für das Scharfstellen braucht sind ganz ok. Das ist ein Spezialobjektiv für den großen Brennweitenbereich, und das Objektiv hat sicherlich einige Nachteile in der Abbildungsqualität oder der Lichtstärke gegenüber Objektiven mit kleineren Brennweitenbereich. Ich habe aber in nächster Zeit keine Spezialfotografieen geplant, und deshalb werde ich erst einmal die Leistungsfähig dieses Zooms nutzen.

Gruß

Zitat von bilderknipser

---

Ansonsten sind die 28-200 Zooms erheblch besser als ihr Ruf. Ein riesengroßes Handicap ist allerdings die Naheinstellung.

---

Ich war von meinem 28-200 Zoom von Vivitar auch positiv überrascht. Neben der Einstellgrenze konnte ich nur eine Vignitierung an den Bildrändern feststellen. Mich hat das Objektiv (Olympus OM2) 15,40Euro inkl Versand bei Ebay gekostet, was schon fast der 72mm-Skylight-Filter, der vorne drauf war, wert ist.

Grüße
Hans

Die Bilder sind alle nicht so richtig scharf. Das 4. sieht nach einem schlechten Scann aus. Das letzte Bild sieht so aus, als sei es von einem gerasterten Bild gescannt. Kann es sein, daß Du die Prints nicht in "glänzend" bestellst? Zum Scannen mußt du ganz glatte Vorlagen haben, sonst wird das nix.

Gruß
Jochen