Irgendwie muß ich Euch ja locken

Mit meinem Lieblingsfilm, dem XP2 stoße ich doch oft an die Grenzen. Deshalb habe ich es mal mit konventionellen Hochempfindlichen versucht. Das erste ist ein T-max 3200, die anderen Neopan 1600 belichtet wie 3200. Alle entwickelt in Ultrafin plus 1+6 als Einmalentwickler. Die beiden letzten waren grauenvoll unterentwickelt oder unterbelichtet, aber erstaunlich was "dm" da noch rausgeholt hat. Ja, Ihr habt richtig gelesen. Das sind alles praktisch unbearbeitete Scanns von "dm"-Prints 20x30 auf Kodak Endura.

Gruß
Jochen

Hallo Jochen,

beide Filme sind eigentlich Mogelpackungen und erreichen "Boxspeed" erst mit Pushentwicklungen. Der Neopan1600 ist z.B. ein echter 800er, kommt aber z.B. in Promicrol oder Diafine sehr schön bei EI1600, ist aber immer noch sehr steil mit ca. 7 nutzbaren Blendenstufen und mag genau belichtet werden. Ultrafin+ war da wohl "suboptimal", um es mal vorsichtig auszudrücken. Das erste mit dem Tmax3200 sieht ja noch viel schlimmer aus. Weiß, grau und schwarz, 3 Grauwerte, das wars.

ein Beispiel, was der Neopan1600 EI1600 in Diafine kann:
http://www.flickr.com/photos/imagesfruga...396007/sizes/o/

LG Reinhold

Reinhold, da werde ich noch dran feilen müssen, aber ich will die Bilder nicht noch mal hochladen: die Prints sind von den Tonwerten deutlich besser als jetzt auf meinem Monitor. Ich habe zu Hause nur so einen Laptop mit Billo-Display, das sehr stark vom Betrachtungswinkel abhängig ist. Den stelle ich mir jedes Mal mit Quickgamma auf den richtigen Blickwinkel ein. Das hatte ich wohl vergessen. Jetzt habe ich das neu gescannt und mußte auch den Scanner ganz anders einstellen. Ich glaube, daß es nun besser ist.

Gruß
Jochen

Yep, deutlich besser. Aber besorg dir spasseshalber mal ne Pulle Promicrol, ist zwar nicht mehr das legendäre alte, aber m.E. immer noch sehr gut. Kostet nur 6 Teuronen die Literpulle und ergibt 10 - 14 Liter Gebrauchslösung und ist bei mir angebrochen im Kühlschrank seit 1 Jahr immer noch OK. Ultrafin+ kenn ich zwar nicht aus eigener Erfahrung, aber wenn ich mir die Werbetexte ansehe, scheint er doch eher für niedrigempfindliche Filme gedacht zu sein.

LG Reinhold

Zitat von grommi

---

Ultrafin+ .... scheint er doch eher für niedrigempfindliche Filme gedacht zu sein.

---

Die Werbung kenne ich nicht, würde mich aber wundern, denn in den Tetenal-Tabellen ist er speziell für hochempfindliche und besonders für Pushprozesse angegeben. Es gibt noch einen Ultrafin liquid. Der ist nicht für Push geeignet.

Mir ist die Konstanz sehr wichtig, weshalb ich am liebsten mit Einmalentwicklern arbeite, wo ich nicht Filme zählen und (in meinen Augen) unsichere Verlängerungsfaktoren berücksichtigen muß. Das war der Grund, warum ich Ultrafin plus gewählt habe. Bei den niedrigempfindlichen nehme ich Neofin.

Gruß
Jochen

Gruß
Jochen

dm macht sw-Abzüge, die auch schwarz und weiss sind! und auch sonst... in meiner (bei mir zähen und auch rel. langen) ANfangszeit im Labor habe ich von solchen Abzügen nur geträumt. Bin echt erstaunt! die dm Abzüge die ich bisher bekommen habe, waren eher bescheiden...
Mir gefällt die Serie! Was hast Du mit den Mädels gemacht, dass die alle ganz locker schauen? (Alkohol?) Das einzige, bei dem ich das Korn vielleicht etwas störend finde, ist das dritte. Darf man erfahren, mit welcher Kamera mit welchem Objektiv wie belichtet wurde?

Zitat von namir

---

dm macht sw-Abzüge, die auch schwarz und weiss sind!

---

Ja, von SW-Filmen und dem XP2 (nicht dem BW400CN), wenn man "schwarzweiß" auf die Tüte schreibt. Ist etwas teurer. Beim XP2 darf man das aber erst bei der Nachbestellung draufschreiben.

Zitat von namir

---

Was hast Du mit den Mädels gemacht, dass die alle ganz locker schauen?

---

Mir gefallen die Mädels, und das sag ich denen auch. Ich kenne übrigens keine davon.

Zitat von namir

---

Darf man erfahren, mit welcher Kamera mit welchem Objektiv wie belichtet wurde?

---

Die Kamera war eine EOS5. Das Objektiv vermutlich bei allen das EF 1,8/50II. Wie? Ich führe kein Buch über meine Aufnahmen. Meist nehme ich Programmautomatik. Da die bei dem Licht immer die größte Blende nimmt, habe ich möglicherweise bei der einen oder anderen Aufnahme per Programmshift eine kleinere Blende eingestellt, wenn die gewählte Zeit kurz genug war.

Gruß
Jochen

Da wäre das Korn in der Kombi HP5+ auf 1600 mit Ultrafin plus gepusht doch wesentlich feiner.
Dass der Neopan Korn groß wie ein Hühnerei hat, sieht man irgendwie nicht. Ich habe gedacht, der würde "schlimmer" aussehen.

Ich glaube ich muss mal den HP5+ auf 3200 ausprobieren, schließlich hast du auch eine Stufe stärker gepusht, sonst kann man das wahrscheinlich nicht vergleichen... Die Bilder von der IAA sind z.B. alle in der Kombi HP5+ auf 1600 gepusht entstanden und dann auch nochmal nachträglich beschnitten.

Gruß,
Stephan

Dass das Korn besonders in den dunkelgrauen Bereichen auch bei der 2. Version so groß kommt, liegt m.E. an einer deutlichen Unterbelichtung. Der Neopan1600 hat wie alle höchstempfindlichen Filme längst keine 1600 Boxspeed und scheint eine rechte Diva zu sein, was die Entwickler angeht. Anders sind die so unterschiedlichen Bewertungen (grauenhaft bis fantastisch) von verschiedenen Benutzern kaum zu erklären. Hinzu kommt, dass bei solche Lichsituationen die Schatten extrem schlecht beleuchtet sind und man im Zweifel lieber noch eine Blende bei der Belichtung zugibt. Nach dem altbekannten Motto: belichte auf die Schatten.

Wenn alles passt, ist er m.E. schon ein guter Film. Dass zu einer solchen Diva ein deppensicherer Entwickler wie Diafine besonders gut passt, wundert mich immer weniger.

LG Reinhold

Diafine klingt immer interessanter... Ich glaube den Entwickler werde ich mir bei der nächsten Bestellung mal mit besorgen und ausprobieren. Schließlich kannst du nur positives davon berichten, oder?

Gruß,
Stephan