Etwas genauer: in einem Fernsehbeitrag hab ich mal aufgeschnappt, dass der Wechsel von der Filmkamera zur Fotokamera leichter fällt als umgekehrt. Besonders ausgebildete Kameramänner-/frauen haben da viel Potiential. Womit das zusammenhängen kann, wurde nicht gesagt. Was denkt ihr darüber ?

Gruß, Jörg

würde mal sagen: FÜr jemanden, der einen Berg rauf rennen kann, ist es wohl kein Problem, in der Ebene etwas spazieren zu gehen... Persönlich halte ich Filmaufnahmen für wesentlich anspruchsvoller als Photographieren einzelner Bilder. Ich schaue mir gerne Tierdokumentationen an, auch wegen der oft sehr hohen photographischen Qualität der Aufnahmen. Einzelne Szenen würden da oft schon wirklich beachtenswerte Photos abgeben. Dann noch die Bewegung nicht nur irgendwie einzufangen, sondern dabei auch noch auf Bildgestaltung zu achten... Da kann ich nur bewundernd den Hut ziehen!

Komische Frage ob Kameraleute bessere Fotografen sind - sind Fahrradfahrer bessere Autofahrer als Fußgänger ?
Ist es nicht schwerer eine Geschichte nur mit einem Bild zu erzählen ? Was macht eigentlich das "bessere" Bild aus ?
Wohl kaum das Medium durch das es offeriert wird - mehr aber die "universelleren" Fähigkeiten der Bildkomposition,
dem "richtigen" Augenblick und der Lichtsituation. Eine Selektion der ergebnisse durch Auswahl und Schnitt dürften
hier auch nicht ungenannt bleiben. Zurück zur Frage oder besser zur Gegenfrage - wie viele herausragende Fotografen
kennst Du eigentlich Kameramänner sind ?

Zitat von namir

---

Persönlich halte ich Filmaufnahmen für wesentlich anspruchsvoller als Photographieren einzelner Bilder.

---

Das sehe ich nicht so. Es ist zum Beispiel "einfach", bei Filmaufnahmen Bewegung durch einen Kameraschwenk oder auch räumliche Tiefe durch einen Zoom oder eine Kamerafahrt darzustellen. Die selbstständige Bewegung von Objekten ergibt sich zwangsläufig aus dem Medium Film von selbst.
Bewegung oder Tiefe in der Fotografie darzustellen, ist viel schwieriger (wir kennen das ja..).
Eines aber haben Kameraleute und Fotografen gemeinsam: Den Blick für das Motiv und den Bildaufbau.
Ich habe jahrelang Videoaufnahmen gemacht. Natürlich gibt es beim Film Dinge, die auch schwierig sind und die in der normalen Fotografie nicht wichtig sind. Aber umgekehrt gibt es auch in der Fotografie Dinge, die sich nicht so einfach wie im Film darstellen lassen.
Bessere Fotografen sind Kameraleute sicher nicht, aber sie bringen einen Teil der Vorraussetzungen mit, die für einen Fotografen wichtig sind. Umgekehrt kann ein Fotograf auch eher einen guten Kameramann abgeben, als einer der überhaupt keinen Blick fürs Motiv hat.

Gruß

Joachim

@Mürphy

Es sind klar verschiedene Dinge, doch haben beide mit Bildern zu tun. Auch Kameramänner filmen nicht nur Schwenks, sondern, das kann man oft genug beobachten, auch Stills. Es wird auch im Filmgewerbe nicht zu unrecht vom Fotografieren gesprochen, die Werkzeuge sind vom Prinzip her identisch.
Na ja. Und komische Fragen kenn ich eigentlich nicht. Nur komische Antworten.

Ich beobachte mit Bewunderung die hervorragenden Ausleuchtungen der Filmer, sowohl innen als auch außen.

Gruß Jörg

Zitat von Jorge

---

...Ich beobachte mit Bewunderung die hervorragenden Ausleuchtungen der Filmer, sowohl innen als auch außen...

---

Das wird wohl gemeint sein. Die Filmer müssen besser belichten können. Bei denen gibt es keine Belichtungsreihen. Wer das bei denen nicht brauchbar hinkriegt, bleibt kein Kameramann. Die Selektion ist härter. Bei Standbildern, wirft der Eine eben mehr weg als der Andere. Und jeder zeigt dann nur das (vermeintlich) Beste.

Grüße Stefan

Ein Film-Kameramann dürfte mit jeder Fotokamera mehr oder weniger auf Anhieb klarkommen und vorzeigbare Bilder produzieren. Der umgekehrte Fall dürfte wohl nur bei ausgesprochenen Naturtalenten der Fall sein. Da gilt es neben all dem, was ein gutes Foto ausmacht, auch noch den Faktor Bewegung - Schwenks, Kamerafahrten, Bewegung im Bild etc. - sowie andere filmtechnische Besonderheiten wie Schnitt zu berücksichtigen. Das ist sowohl technisch wie künstlerisch alles andere als trivial. Von der Bedienung einer Arriflex mal ganz abgesehen

LG Reinhold

Sicher ist doch, daß Kameraleute eine fundierte Ausbildung hinter sich haben. Somit hinkt der Vergleich zu Hobbyfotografen wie wir es sind wohl von vornherein.
Von meinen Ausflügen in die Videografie kann ich nur sagen, daß das Filmmedium sich kolossal vom Einzelbild unterscheidet. Entscheidend ist die Arbeit beim Schnitt. Da entsteht dann der Film!

VG
Holger

Hallo Forum,

Ist das nicht ein Vergleich zwischen Apfel (Fotos) und Birne (Film)... für mich sind beide Dinge grundverschrieden, da ich auch unterschiedliche Ansprüche an das Ergebnis stelle. Ein Foto soll die ganze Geschichte/ Situation erzählen und ein Video soll den Bewegungsablauf darstellen.

Außerdem interessiere ich mich für das Filmen nicht, was ja heutige Kameras als Zusatz bieten. Für mich heißt es entweder oder... Nicht das ich gute Filme (egal ob Dokumentation oder nicht) nicht schätzen würde...

lg Andrea

Hmmm,

Hichtcock zeichnete jede Scene seiner Filme, Zille benutzte die Kamera als Skizzenbuch, Munk fotografierte. Sind nun die Zeichner die besseren Fotografen? Hichtcock hat nie fotografiert, zumindest ist mir nix darüber bekannt, er hat fotografieren lassen. Film ist ein komplexes Medium, dessen eine Grundlage mit Sicherheit die Fotografie ist. Und Barnacks Erfindung beruhte ja auf 35mm Kinofilm, allerdings sollte es wohl zuerst ein Testgerät für die richtige Belichtung des Kinofilms werden.
Gute Filme beruhen auf starken Bildern und einer guten Storry, und und.... Gute Fotografie auf starken Aussagen.
Sicherlich haben Kameraleute die Anlage zum guten Fotografen, aber das Medium Film wird sie hindern ein guter Fotograf zu werden. Die Würze des Films liegt in dem Zusammenspiel aller Bereiche, da reicht Fotografie alleine nicht.
David Bailey hat Filme gemacht, aber richtig erfolgreich war er als Fotograf, die Schiene Film hat er schnell wieder aufgegeben.
So mal meine ungeordneten Gedanken.

Gruß
Michael